Постанова № 69316520, 04.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/531/13-п Провадження № 3/0274/166/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 04.03.2013 р. матеріали, що надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 16.03.1982 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Саварія", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання на 04.03.2013 р. о 10:00, проте у вказані дату та час до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не з'явилась.

Як вбачається із розписки про вручення судової повістки, ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду отримала за місцем роботи 19.02.2013 р.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час судового розгляду справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1.

Судом з'ясовано, що під час камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Саварія", проведеної головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 28.01.2013 р., було встановлено, що в порушення ст. 267 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Саварія" несвоєчасно сплатило збір за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 р. у розмірі 229,00 грн., затримка склала три дні.

Зазначене сталось у зв'язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Саварія" ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 р. у розмірі 229,00 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 28.01.2013 р., актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати збору за провадження торгівельної діяльності від 28.01.2013 р. № 472/15-01/33394557.

Відповідно до частини першої ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Між тим, як зазначалось вище, кількість днів затримки сплати збору за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 р. склала лише три дні, а розмір несплаченого збору становить 229,00 грн.

Беручи до уваги вказане, суд вважає, що правопорушення, скоєне ОСОБА_1, не призвело до настання негативних наслідків, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди, а відтак є малозначним.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на наведене, суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошує їй усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

СуддяВ.В. Корбут