Ухвала суду № 69315753, 03.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Д/800/103/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної статті судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 98 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправною відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Вищого адміністративного С.А. Горбатюк

Суду України