Ухвала суду № 69315591, 29.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Київ К/800/31725/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа: Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просить суд визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 з Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для її виплати починаючи із дати звернення 22 квітня 2016 року, а також зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 з Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для її виплати його представнику ОСОБА_2 починаючи із дати звернення 22 квітня 2016 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 з Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для її виплати починаючи із дати звернення 22 квітня 2016 року. Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області витребувати пенсійну справу ОСОБА_1 з Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для її виплати його представнику ОСОБА_2 починаючи із дати звернення 22 квітня 2016 року.

Ухвалою Рiвненського мiського суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху. Надано Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснено Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року визнано неповажними наведені Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "27" квітня 2017 року у справі 569/7507/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "27" квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Рiвненський мiський суд Рівненської області від 24 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надано строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку.

12 липня 2017 року на виконання вимог вказаної ухвали від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

У вказаному клопотанні відповідач у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду посилається на велике навантаження спеціалістів юридичного відділу та плинність кадрів.

Проте, суд дійшов висновку, що зазначені в клопотанні відповідача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, копія оскаржуваної ухвали отримана 10 травня 2017 року, а до суду з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 17 травня 2017 року, а отже з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску звернення до суду визнаються ті непереборні обставини, через які відповідач не мав можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою. Навантаження працівників юридичного відділу та плинність кадрів відповідача суд не може вважати такою обставиною. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду відповідачем не надано.

У касаційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що у зв'язку із великою плинністю кадрів у юридичному відділі, апеляційна скарга на ухвалу суду була здана в канцелярію на наступний день після її реєстрації.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа: Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка