Ухвала суду № 69315559, 28.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 вересня 2017 року м.Київ К/800/7556/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Бугаєнко Н.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мороза В.Ф., -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Вищого адміністративного суду України Мороза В.Ф.

В обґрунтування підстав відводу зазначив про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Мороза В.Ф., оскільки останній позбавив позивача в аналогічній справі №826/23651/15 (провадження К/800/12613/17) права на справедливий суд шляхом перешкоджання доступу до правосуддя. Вказав, що ухвалою від 20 квітня 2017 року суддя Мороз В.Ф. залишив касаційну скаргу позивача без руху з підстав відсутності документа по сплату судового збору, а ухвалою від 26 червня 2017 року повернув касаційну скаргу разом з документом про сплату судового збору у зв'язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством. Проте, ухвала судді про залишення касаційної скарги без руху не містила відомостей щодо суми судового збору, яка підлягала сплаті.

Також зауважив, що ухвала від 26 червня 2017 року про повернення касаційної скарги постановлена у незаконному складі суду, оскільки стороною позивача заявлено відвід суддям Морозу В.Ф., Голяшкіну О.В., Донцю О.Є.

З урахуванням наведеного, представник позивача вважає, що такі дії судді Мороза В.Ф. свідчать про пряму чи опосередковану його заінтересованість в насильницькій зміні чи поваленні конституційного ладу України та викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у заяві, та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши представників позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки передбачених ст.27 КАС України підстав, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність відводу не вбачається, а доводи заявника щодо існування обставин, які б свідчили про упередженість судді Мороза В.Ф. щодо позивача не підтверджено.

Отже, підстави для відводу, визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді Мороза В.Ф. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Голяшкін

В.Ф.Мороз

Е.Ю.Швед