Ухвала суду № 69315449, 15.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

15 вересня 2017 р. К/800/30517/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2017 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 р. у справі № 425/1331/17 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 р., позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо незарахування до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоду його навчання з 01.09.1983 року по 29.06.1984 року та з 14.05.1986 року по 31.07.1990 року у Донецькому політехнічному інституті. Зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990, та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення з 06 грудня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що з наданих позивачем документів вбачається, що він у період з 01.09.1983 р. по 29.06.1984 р. та з 14.05.1986 р. по 31.07.1990 р. навчався у Донецькому політехнічному інституті, що підтверджується належними та допустимими доказами: дипломом, військовим квитком та трудовою книжкою. Також позивач надав до суду копію особистої справи № 909, яка зберігається у архіві університету у місті Донецьку.

Крім того, позивачем в УПФУ та до суду першої інстанції надано копію архівної довідки, виданої 14.03.2017 року так званим «Донецьким національним технічним університетом міністерства освіти і науки Донецької народної республіки», в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 01.09.1983 року зарахований студентом 1 курсу денного навчання горно-геологічного факультету Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «геологічна зйомка, пошук і розвідка родовищ корисних копалин», з 29.06.1984 року надано академічну відпустку на період проходження дійсної військової служби в Радянській армії, з 27.05.1986 року вважати таким, що повернувся з академічної відпустки та рахувати у групі ГР-85 горно-геологічного факультету денного навчання ДПІ, з 31.07.1990 року відрахований із складу студентів, в звязку з закінченням інституту. Підставою для видачі довідки є архівний фонд ДонНТУ, особова справа № 909.

Водночас, суди не прийняли як належний та допустимий доказ архівну довідку, видану 14.03.2017 року так званим «Донецьким національним технічним університетом міністерства освіти і науки Донецької народної республіки», оскільки ця довідка дійсно видана органом, який не був створений на підставі законів України та знаходиться в місті Донецьку, яке тимчасово не підконтрольне українській владі.

Разом з цим, суди взяли до уваги інформацію, яка міститься в копії цієї архівної довідки про період навчання позивача в навчальному закладі, яка не суперечить та не спростовує фактичні дані, наявні у дипломі, військовому квитку та трудовій книжці позивача.

Враховуючи встановлені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 липня 2017 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька