Ухвала суду № 69315251, 04.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 жовтня 2017 р.Справа № 644/1907/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкова Н.В.

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського В.А. у справі 644/1907/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова , Судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова Ільдара Камільовича

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова, Судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова Ільдара Камільовича про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А. від 19.09.17р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, справу призначено до апеляційного розгляду на 04.10.2017 року об 11:50.

29 вересня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій вона заявляє відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновському В.А., який згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 22.08.2017 р., визначен суддею-доповідачем по вказаній справі.

В якості підстав для відводу позивач вказує на порушення суддею її права на участь в попередньому судовому засіданні, яке на її думку відбулося 19.09.2017 року, що створює обгрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для відводу судді позивачем вказано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, через не виклик її в попереднє судове засідання.

В якості доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді Калиновського В.А. позивачем зазначено про те, що в матеріалах справи є наявними ухвали від 19.09.2017 року, однак про дату та час судового засідання вона не була повідомлена належним чином. Також позивач зазначила, що справа зареєстрована судом 22.08.2017 року, а перша ухвала суду датована 19.09.2017 року.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ст. 27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, зокрема, надати докази можливої заінтересованості судді у вирішенні справи або обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року в провадження судді Калиновського В.А. передано справу за № 644/1907/16-а (а.с. 51). В період з 19:15 22.08.2017 по 09:00 04.09.2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд не функціонував, у зв'язку з пожежею, яка відбулась в будівлі суду 22.08.2017 року, що підтверджується службовою запискою (а.с. 52).

Згідно копій наказів від 16.08.2017 року №04-06/498 та від 14.09.2017 року №04-06/530 суддя Калиновський В.А. перебував у щорічній основній відпустці в період з 04.09.2017 року по 15.09.2017 року (а.с.53-54). 16.09.2017 р. та 17.09.2017 року є вихідними днями. Таким чином, справа була передана в провадження судді Калиновського В.А. лише 18.09.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як свідчать матеріали справи ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 55-56).

Таким чином доводи позивача про те, що з моменту реєстрації справи судом апеляційної інстанції до відкриття провадження у справі суддею Калиновським В.А. пройшло близько місяця, що викликає сумнів у його неупередженості, є необгрунтованими.

Крім того є такими, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що 19.09.2017 року відбулося попереднє судове засідання на яке її не було запрошено, оскільки, як свідчать матеріали справи, попереднє судове засідання по справі не призначалось, а 19.09.2017 р. суддею Калиновським В.А. було постановлено ухвали про відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А. при розгляді даної адміністративної справи.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А. по справі № 644/1907/16-а.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновського Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.