Ухвала суду № 69315197, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 жовтня 2017 р.Справа № 583/1452/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 267 КАС України, по справі

за позовом ОСОБА_2

до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання ОСОБА_2.

Накладено на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).

Встановлено головному Управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

.

03 травня 2017 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 червня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку, передбаченого частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 червня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а була залишена без руху з підстави порушення ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

04 серпня 2017 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив положення статті 53 КАС України, відповідно до якої якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про що виносить ухвалу.

Зазначає, що всупереч процесуальних норм її не було залучено до участі у справі, про що свідчить відсутність відповідної ухвали суду першої інстанції, і, як наслідок, позбавлено її права давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення проти необгрунтованих вимог позивача.

При цьому додає, що порушення судом першої інстанції вимог статті 53 КАС України додатково зумовило порушення статті 167 КАС України, згідно з якою суд зобов'язаний направити копію ухвали на її адресу, оскільки результат розгляду справи стосується її прав. Натомість судом першої інстанції не було направлено їй копію ухвали від 11.01.2017р.

В заяві ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду України від 09.06.2009 в якій останній дійшов висновку, що при вирішенні питання про поновлення строку необхідно оцінити ті обставини, що особа не була залучена до участі у справі та не була ознайомлена з судовим рішенням, не знала в якому порядку розглядалася справа.

ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку зазначає, що копію ухвали від 11.01.2017 не отримувала, з її змістом не знайомилася. Вказує, що лише після ознайомлення із листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 № 6-а/583/1/17/9478, який надійшов до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 18.04.2017, вона якнайшвидше намагалася подати апеляційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 у справі № 583/1452/16-а.

У відповідності до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник, на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на той факт, що копію ухвали від 11.01.2017р. не отримувала, з її змістом не знайомилася. Зазначає, що дізналась про існування ухвали від 11.01.2017р. лише після ознайомлення із листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 № 6-а/583/1/17/9478, який надійшов до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 18.04.2017р. Вказує, що наступного робочого дня здійснювала підготовку до відрядження, що полягала у аналізі звітних та статистичних форм територіальних управлінь в м. Шостці та м. Глухові. 20.04.2017 та 21.04.2017 для вирішення деяких організаційних питань відбувала у відрядження до територіальних управлінь в м. Шостці та м. Глухові відповідно (на підтвердження зазначених обставин заявником додано до заяви копію наказу на відрядження № 21-від від 20.04.2017р.).

Зважаючи що 22.04.2017 та 23.04.2017 вихідні дні, звернулася за допомогою до спеціаліста в галузі права лише 24.04.2017. Враховуючи складність справи та необхідність досконалого вивчення її особливостей, адвокат виконав її доручення 27.04.2017.

28.04.2017 приймала участь у пленарному засіданні Сумської обласної ради (на підтвердження заявником додано до заяви запрошення Сумської обласної ради).

29.04.2017 виконала вимоги законодавства щодо сплати судового збору (квитанція міститься в матеріалах справи).

Після закінчення вихідних та святкових днів 03.05.2017 забезпечила надходження апеляційної скарги безпосередньо до канцеляції суду.

Враховуючи викладене, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними. Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не скористалась правом на апеляційне оскарження ухвали в порядку адміністративного судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені заявником причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання ОСОБА_1 у своїй заяві, що з оскаржуваною ухвалою суду вона була ознайомлена, та зрозуміла, що суд першої інстанції посягає на її особисті приватні права з листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 № 6-а/583/1/17/9478, який надійшов до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 18.04.2017 як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на вищезазначене, останнім днем строку апеляційного оскарження є 24.04.2017 р.

Проте, апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а була подана ОСОБА_1 лише 03.05.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого законом процесуального строку на її подання.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у скаржника наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р.

Керуючись ст..ст. 100-102, ст.186, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 р. по справі № 583/1452/16-а за заявою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 267 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5