Ухвала суду № 69314785, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19708/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового у місті Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІКА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило:

визнати незаконним (протиправним) і скасувати припис №С-2609/1 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 вересня 2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

визнати незаконним (протиправним) і скасувати припис №С-3009/3 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від ЗО вересня 2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

визнати незаконним (протиправним) і скасувати рішення №287 від 10 жовтня 2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 19 січня 2016 року №КС 082160191830";

визнати незаконним (протиправним) і скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 10 жовтня 2016 року №303 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 082160191830 від 19 січня 2016 року на об'єкт будівництва "Реконструкція складу №2 та акумуляторної під виробниче приміщення (в межах існуючої будівлі)", розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Територія технікуму, буд. 16;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити реєстрацію декларації №КС 082160191830 від 19 січня 2016 про початок виконання будівельних робіт та внести відповідні відомості про декларацію №КС 082160191830 від 19 січня 2016 про початок виконання будівельних робіт до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА"- задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА", суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 23 березня 2017 року, а саме не сплатив у повному обсязі судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормою статті 106 КАС України встановлені чіткі вимоги до позовної заяви, перелік вимог є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА", відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції, був поданий до Окружного адміністративного суду міста Києва 15 грудня 2016 року. Разом з позовом позивач надав суду платіжне доручення №943 від 02 грудня 2016 року на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

23 березня 2017 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу засобами поштового зв'язку - рекомендованим листом 0105100138561 01 квітня 2017 року. Однак вказану ухвалу суду першої інстанції позивач не отримав.

02 червня 2017 року ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку стосовно повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „…у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення…".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „…стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права…".

Тобто, основною складовою права на справедливий суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.