Ухвала суду № 69314762, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12164/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.17р. у справі №826/12164/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проскан» на підставі наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.11.14р. № 2028 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проскан» (код ЄДРПОУ 21634980)»;

скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.11.14р. № 2028 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проскан» (код ЄДРПОУ 21634980)».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16, п.п.20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п.72.1.1.3 п.72.1 ст. 72., п.п.3,6 абз.3 п.73.3 ст. 73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації звернулось до позивача з письмовим запитом від 18.08.2014 № 9565/10/26-57-15-03-38 «Про надання інформації та її документального підтвердження», у якому просило відобразити у письмових поясненнях інформацію щодо оформлення внесення відповідних змін до договорів оренди від 16.08.00р. за №75-6-00007 з наданням відповідних копій документів, а саме: копії договору оренди, копії поданих декларації з плати за землю за 2013 - 2014 роки, платіжні доручення, що підтверджують факт сплати задекларованих сум орендної плати.

На цей запит, позивач листом від 03.09.14р. №106-03/14 повідомив про те, що Товариством підготовлено усі необхідні документи для подання до Київської міської ради для подальшого проведення змін до діючого договору оренди від 16.08.00р. №75-6-00007. Після оформлення змін, копії документів будуть надані до контролюючого органу.

Отже, копії договору оренди, копії поданих декларації з плати за землю за 2013 - 2014 роки та платіжні доручення на запит контролюючого органу позивачем не надано, чого не заперечує апелянт.

Вказаний лист вручено відповідачу 08.09.2014 року (а.с.17).

13.11.14р. відповідачем прийнято наказ від №2028 «Про проведення документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки ТОВ «Проскан», згідно з яким на підставі п.п.78.1.4 п.78.1.ст.78, п.79.2. ст.79, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Проскан» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету земельного податку (орендної плати) за період з 01.04.13р. по 31.10.14р. Перевірку провести у термін з 17.11.14р. тривалістю п'ять днів.

Вказаний наказ був направлений разом з повідомленням про проведення перевірки від 13.11.4р. №275/10/26-57-22-04 на адресу позивача поштовою кореспонденцією 15.11.14р., що підтверджується копією поштового конверта (а.с.11).

Як зазначає позивач, з покликанням на витяг із журналу вхідної кореспонденції за 2014 рік, наказ та повідомлення отримані Товариством 19.11.14р.

На підставі наказу від 13.11.14р. №2028 та направлення на перевірку невиїзна документальна перевірка з питань правильності нарахування та сплати до бюджету земельного податку (орендної плати) за період з 01.04.13р. по 31.10.14р. фактично проведена 28.11.14р., про що свідчить акт перевірки від 28.11.14р. № 555/26-57-22-04/21634980.

На підставі акта перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2014 р. № 0000552204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на суму 433 743, 95 грн.

Це податкове повідомлення-рішення є предметом спору між тими ж сторонами у справі № 8219012/15, за результатами розгляду якої Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 11.07.16р. Вказана постанова не набрала законної сили, у зв'язку з її оскарженням сторонами до апеляційного суду; провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ є таким, що виданий у межах та у спосіб повноважень податкового органу та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у встановлений законом строк.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.3 Податкового кодексу України передбачено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Слід зазначити, що незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Отже, виходячи з буквального аналізу вказаних правових норм слідує, що документальна позапланова невиїзна перевірка може бути призначена та проведена з дотриманням певного порядку та умов: наявність визначених ст. 79 Податкового кодексу України підстав для призначення перевірки та ознайомлення платника податків з рішенням про проведення такої перевірки до її початку.

Обставини справи свідчать про те, що ці умови податковим органом фактично дотримано.

Позивач не надав жодних, витребуваних на письмовий запит, документів. Покликання позивача у листі від 03.09.14р. №106-03/14 на те, що копії документів будуть надані до контролюючого органу після внесення змін до договору оренди від 16.08.00р. №75-6-00007 - не може вважатись документальним підтвердженням факту сплати задекларованих сум орендної плати.

Як зазначалось вище, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Обставини справи свідчать й про те, що позивач був ознайомлений із рішенням контролюючого органу про проведення такої перевірки до її початку; перевірка фактично проведена 28.11.2014 року, тоді як наказ та повідомлення направлені позивачу 15.11.2014р., та як зазначає позивач отримані ним 19.11.2014р.

Та обставина, що у наказі на перевірку зазначено про її початок з 17.11.2014 з тривалістю п'ять днів - жодним чином не перешкоджала позивачу реалізувати своє право на участь у перевірці та подання до органів податкової служби у повному обсязі усіх документів, що належать і пов'язані з предметом перевірки.

З огляду на наведені обставини, при вирішенні даного спору колегія суддів не відступає від правової позиції ВСУ, викладеній у постанові від 27.01.2015р. у справі № 21-425а14, на яку покликається апелянт у апеляційній скарзі. Так, у справі, що розглядалась, позивач був повідомлений про перевірку 09.08.11р., після її закінчення - 03.08.11, що порушило право платника податку надати документи, необхідні для проведення перевірки.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.17р. у справі №826/12164/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.17р. у справі №826/12164/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.