Ухвала суду № 69314754, 04.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року справа №805/1412/17-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №805/1412/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1412/17-а з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», датованою 31.07.2017, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення, оформленої належним чином, складеної в письмовій формі апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з проставлянням вірного номеру справи та оригіналу підпису представника відповідача, та документу про сплату судового збору.

Копію ухвали від 7 серпня 2017 року відповідачем отримано 16 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (т.2 а.с. 75).

Враховуючи викладене, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 18 вересня 2017 року (з врахуванням вихідних днів), з врахуванням строку обігу поштової кореспонденції 25 вересня 2017 року.

На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2017 відповідачем надіслано оформлену належним чином, складену в письмовій формі апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з проставлянням вірного номеру справи та оригіналу підпису представника відповідача (т. 2 а.с. 95-105).

В прохальній частині апеляційної скарги від 31.07.2017 (яка надійшла до суду 07.09.2017) представник відповідача просив поновити строк апеляційного оскарження постанови, у якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови посилався на подання ним попередньої апеляційної скарги 09.06.2017 та перебування справи в провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду у період з 09.06.2017 до 24.07.2017 (т.2 а.с. 103-104).

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними, оскільки відповідачем 31.07.2017 подано апеляційну скаргу на постанову суду від 16.05.2017, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, а попереднє оскарження постанови суду в передбачений законом строк, не є підставою для визнання причин пропуску апеляційного оскарження поважними при новому оскарженні судового рішення.

В порушення вимог ч. 4 статті 189 КАС України відповідачем не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, ухвалою суду від 07.08.2017 вищезазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, були визнані неповажними, і ця ухвала не оскаржена відповідачем в касаційному порядку (т.2 а.с. 72-73).

В обгрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження представник відповідача безпосередньо в апеляційній скарзі від 20.09.2017 посилався на те, що про зміст оскарженої постанови суду від 16.05.2017 йому стало відомо 20.09.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень (т.2 а.с. 121).

Такий довід представника відповідача є неприйнятним, оскільки вивченням матеріалів справи встановлено, що про існування постанови суду представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 стало відомо 08.06.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що зазначалося в попередній апеляційній скарзі (т.2 а. с. 8).

Також в апеляційній скарзі від 20.09.2017 представник відповідача просив зменшити розмір судового збору до 30 грн., посилаючись на відсутність посади юриста в штаті Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат».

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання представника відповідача про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відсутність посади юриста в штаті підприємства не є підставою для зменшення розміру судового збору.

Таким чином, відповідачем частково виконані вимоги ухвали суду від 07.08.2017, а саме, в частині надання оформленої належним чином апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з проставлянням вірного номеру справи та оригіналу підпису представника відповідача.

Водночас, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.08.2017 в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки відповідачем не подано окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені безпосередньо в апеляційній скарзі не є поважними.

Також відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.08.2017 в частині сплати судового збору.

Таким чином, відповідачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у встановлений строк.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186, ст. 189 ч. 3, 4, ст. 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі №805/1412/17-а.

Справу №805/1412/17-а повернути Донецькому окружному адміністративному суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку, до Вищого адміністративного суду України, протягом 20 днів з дня її отримання.

Суддя Л.А. Василенко