Ухвала суду № 69314653, 04.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. справа №805/109/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Василенко Л.А., Васильєвої І.А.,

при секретареві судового засідання Святодух О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Євтіхієвої К.Л. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 р. у справі № 805/109/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Головного управління ДМС України в Донецькій області по оформленню паспорту на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВВ № НОМЕР_1.(т.1 арк.справи 4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю (т.2 арк.справи 54-58).

Позивач - ОСОБА_1 не погодилася з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (т.2 арк.справи 70-85)

26 вересня 2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гайдара А.В., оскільки на думку позивача суддя-доповідач не задовольнив її клопотання про звільнення від сплати судового збору та не задовольнив клопотання про призначення слухання справи з 11:00 години до 12:00 години. (т.2 арк.справи 176-179)

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали: надання документу про сплату судового збору або відповідно до ч.1 ст.88 КАС України надати докази, які надають пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. (т.2 арк.справи 163)

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року позивачем отримано 09 серпня 2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (арк.справи 165)

15 серпня 2017 року на адресу суду ОСОБА_1 надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (т.2 арк.справи 166-167 )

Таким чином, позивачем виконанні вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду.

Отже, колегія суддів зазначає, що суддею-доповідачем в ухвалі про без руху була надана позивачеві можливість не сплачувати судовий збір при умові надання суду доказів скрутного матеріального становища, оскільки розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір».

Щодо не задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення її апеляційної скарги у часовому вимірі з 11:00 години до 12:00 години, колегія суддів зазначає наступне.

Суддею-доповідачем дана справа призначена у відповідності до вимог ст.190 КАС України у робочий час, з урахуванням попереднього призначення інших адміністративних справ, розгляд яких провадився в той же день, в тому числі в режимі відеоконференції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В заяві про відвід заявник посилається на некомпетентність та упередженість судді-доповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що дана заява з огляду на її зміст не містить жодних посилань на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді якому заявлено відвід, оскільки суддею Гайдаром А.В. витримані усі вимоги процесуального законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 27-28, 30, 160, 165, ст. 211, 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайдара А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

І.А. Васильєва