Ухвала суду № 69314446, 02.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. в справі № 804/7638/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» (далі - КП «Царичанське ВОЖКГ») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 296715,26 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

При цьому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи судова колегія визнала таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи 08.09.2017 р., тобто мав достатній час для ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що КП «Царичанське ВОЖКГ» перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

Станом на 01.10.2016 р. за відомостями облікової картки відповідач мав податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 296715,26 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість та обліковою карткою платника податків.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з наступним.

30.07.2016 р. контролюючим органом нараховано податковий борг в сумі 37518,00 грн., який виник на підставі поданої КП «Царичанське ВОЖКГ» податкової декларації з податку на додану вартість № 9125687423 від 20.07.2016 р. з граничним терміном сплати до 30.07.2016 р.; 30.08.2016 р. в сумі 68641,00 грн. - на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №9149256656 від 18.08.2016 р. з граничним терміном сплати до 30.08.2016 р.; 30.09.2016 р. в сумі 52193,00 грн. - на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №9170663628 від 16.09.2016 р. з граничним терміном сплати до 30.09.2016 р.

Крім того, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000195433 від 30.08.2016 р., яким відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 84,86 грн., яке вважається узгодженим 09.09.2016 р. через не оскарження платником рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Відповідачем не сплачено суми самостійного узгоджених податкових зобов'язань за вказаними деклараціями, а також нарахованих контролюючим органом зобов'язань, а отже такі суми набули статусу податкового боргу.

Крім того, контролюючим органом нараховано пеню на суму податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, розмір якої на час розгляду справи складає 138278,40 грн.

Загальна сума податкового боргу складає 296715,26рн.

З метою погашення податкового боргу Дніпродзержинською ОДПІ вжиті заходи, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 59 Податкового кодексу України, а саме позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/331 від 07.12.2007 р. та другу податкову вимогу № 2/18 від 21.01.2008 р.

Сума податкового боргу відповідачем не погашена.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності у позивача непогашеного податкового боргу, а також дотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, встановленого Податковим кодексом України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, визначені правові підстави виникнення податкового боргу, а також законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених податковим законодавством підстав для стягнення з відповідача податкового боргу, оскільки наявність податкового боргу та його розмір підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, карткою особового рахунку позивача.

З урахуванням вимог п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу з відповідача підлягає стягненню на користь бюджету сума податкового боргу в загальному розмірі 296715,26 грн.

Доводи апелянта про недотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу колегія суддів вважає необґрунтованими.

За приписами пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відтак, податкове законодавство пов'язує початок процедури погашення податкового боргу контролюючим органом із направленням платнику податку податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З обставин справи вбачається, що метою погашення податкового боргу Дніпродзержинською ОДПІ вжиті заходи, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 59 Податкового кодексу України, а саме позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу № 1/331 від 07.12.2007 р. та другу податкову вимогу № 2/18 від 21.01.2008 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не погашено податковий борг, зазначений у податкових вимогах, на час виникнення податкового боргу, який є предметом даного позову.

Відповідно, у разі непогашення такого податкового боргу при виникненні нового податкового боргу контролюючий орган не має повноважень для надсилання платнику податків нової податкової вимоги.

Тобто, на час звернення до суду з даним позовом у контролюючого органу виникли підстави для погашення податкового боргу платника податків, процедура погашення податкового боргу щодо звернення до суду не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги дотримана.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що ним задекларовано в податкових деклараціях з податку на додану вартість суми податку на додану вартість у зв'язку з поповненням електронного рахунку платника з свого поточного рахунку, оскільки дії з поповнення електронного рахунку платника податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не тягнуть за собою збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Також колегія суддів зазначає про обґрунтованість нарахування позивачем пені.

Так, за приписами пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Оскільки відповідачем на погашена сума грошового зобов'язання у встановлений Податковим кодексом України строк, контролюючим органом правомірно нарахована відповідачу пеня в сумі 138278,40 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. в справі № 804/7638/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 р. в справі № 804/7638/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко