Постанова № 69314437, 03.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.Справа № 916/2014/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології- Україна") -А. М. Буряченко, довіреність б/н від 23.05.2017; В.Д. Тодоров, довіреність б/н від 29.05.2017;

від відповідача (Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту) - участі не брали;

від третьої особи (публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк") - А.В. Рибак, довіреність №09-32/555 від 26.12.2016;

від третьої особи (Державної служби України з безпеки на транспорті)- участі не брали;

від третьої особи (LAZORINA INVESTMENTS LTD)- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології - Україна"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 про зупинення провадження

у справі №916/2014/17

за позовом: публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот"

до відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології - Україна";

- Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк";

- Державної служби України з безпеки на транспорті;

- Лазорини Інвестментс ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD);

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 у справі №916/2014/17 (суддя В.Д. Найфлейш) зупинено провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, надіслано матеріали справи до Одеського апеляційного господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології - Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 у справі №916/2014/17 скасувати та винести нову про повернення позовної заяви і доданих до неї документів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 03.10.2017 представники ТОВ „Компанія „Нові Технології - Україна" апеляційну скаргу підтримали; представник ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк" просив ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2017 залишити без змін; представники ПАТ „Чорномортехфлот", ДП „Адміністрація морських портів України" в особі Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту, Державної служби України з безпеки на транспорті та Лазорини Інвестментс ЛТД (LAZORINA INVESTMENTS LTD) участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 151-156), при цьому представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення; інші учасники судового процесу власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Заслухавши пояснення представників ТОВ „Компанія „Нові Технології - Україна" та ПАТ „Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот" (далі - ПАТ „Чорномортехфлот") звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології - Україна" (далі - ТОВ „Компанія „Нові Технології - Україна"), Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту (далі - ДП „АМПУ") про витребування від ТОВ „Компанія „Нові Технології - Україна» суден: грунтовозу «Измаильская», земснаряду «Дунай», грунтовозу «Киевская», грунтовозу «Куяльницкая» шляхом їх передачі ПАТ «Чорномортехфлот» у морському порту Одеса, а також про зобов'язання Капітана Одеського морського порту вилучити записи щодо реєстрації вказаних суден у Державному судновому реєстрі України за ТОВ „Компанія „Нові Технології - Україна" та про зобов'язання Державну службу України з безпеки на транспорті поновити державну реєстрацію права власності на ці судна у Державному судновому реєстрі України за ПАТ «Чорномортехфлот».

Одночасно ПАТ „Чорномортехфлот" було подано заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та про зменшення розміру судового збору.

За вказаною позовною заявою ПАТ „Чорномортехфлот" ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2017 порушено провадження у справі №916/2014/17, при цьому частково задоволено клопотання позивача про зменшення суми судового збору та відстрочено його сплату за подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпеченя позову до прийняття рішення по справі, до 14.09.2017

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2017 у справі №916/2014/17 (суддя В.Д. Найфлейш) заяву публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" про забезпечення позову було задоволено; накладено арешт на судна, що зареєстровані за ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна", а саме: земснаряд "Дунай", ідентифікаційний номер ІМО 7397593, грунтовіз "Киевская", ідентифікаційний номер ІМО 8724547, грунтовіз "Куяльницька", ідентифікаційний номер ІМО 8728842, грунтовіз "Измаильская", ідентифікаційний номер ІМО 8832045; заборонено ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" вчиняти будь-які дії, направлені на виключення цих суден з Державного суднового реєстру України; заборонено ТОВ "Компанія "Нові Технології-Україна" вчиняти будь-які дії, направлені на вихід вказаних суден, перетинати державний кордон України; заборонено Державній службі України з безпеки на транспорті надавати погодження на виключення зазначених суден з Державного суднового реєстру України; заборонено Капітану морського порту Одеса Адміністрації Одеського морського порту ДП "Адміністрація морських портів України" вносити запис до Державного суднового реєстру України щодо виключення вищенаведених суден.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ „Компанія „Нові Технології - Україна" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 була прийнята до провадження.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 зазначено, що у випадках подання апеляційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги; за необхідності суд апеляційної інстанції витребує з суду першої інстанції також копії інших матеріалів справи, а якщо апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду з якихось причин неможливо розглянути за такими копіями - й матеріали справи (в оригіналі); відповідне витребування в усіх випадках здійснюється апеляційним господарським судом шляхом винесення мотивованої ухвали; витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у такій ухвалі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 було зобов'язано Господарський суд Одеської області направити на адресу суду апеляційної інстанції матеріали справи №916/2014/17.

Вказані обставини зумовили прийняття оскарженої ухвали про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи №916/2014/17 до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 мотивована тим, що оскільки подальший розгляд справи неможливий в зв'язку з необхідністю направлення справи до апеляційної інстанції, то провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статті 3 та частини другої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд спору по суті, Господарський суд Одеської області правомірно, відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі.

Доводи скаржника про те, що станом на 14.09.2017 позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі, а тому суд зобов'язаний був винести ухвалу про повернення позовної заяви, не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки такі доводи не спростовують наведених вище висновків стосовно наявності обставин, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. До того ж у разі ж якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення (пункт 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7). При цьому нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали від 14.09.2017 у справі №916/2014/17 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування вказаного судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нові Технології - Україна" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2017 про зупинення провадження у справі №916/2014/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна