Постанова № 69314208, 03.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Справа № 904/6748/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача: Зенніков П.Д., заступник генерального директора з правових та кадрових питань, довіреність №4 від 14.05.2016 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року у справі №904/6748/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Камоцці", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованість у розмірі 95 650,56 грн. та 3 199,70 грн. 3% річних.

18.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Камоцці" подано до господарського суду уточнення розрахунку 3% річних, згідно якого, позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 95 650,56 грн. та 3 183,94 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року у справі №904/6748/17 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволений: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці" суму основного боргу в розмірі 95 650,56 грн., 3% річних в розмірі 3 183,94 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №15-1320-02 від 30.07.2015 року в частині своєчасної та повної оплати товару у сумі 95 650,56 грн. Оскільки прострочення виконання мало місце, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 3 183,94 грн. При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що відповідач не звертався з листами або претензіями до позивача з приводу ненадання відповідних документів, не відмовлявся від договору та не повернув позивачу товар.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року по справі №904/6748/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про прострочення відповідачем оплати товару, оскільки за умовами пункту 3.4 договору позивач зобов'язаний надати, крім іншого, рахунок за фактом поставки, який позивачем не надано. Апелянт вважає, що строк оплати товару (другий етап) не настав, оскільки позивачем не наданий рахунок, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення як заборгованості так і 3% річних.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року у справі №904/6748/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., розгляд справи призначений у судове засідання на 03.10.2017 року.

02.10.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях та неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У судове засідання, яке відбулося 03.10.2017 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальність "Камоцці" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 03.10.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 30.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камоцці" (продавець) укладений договір №15-1320-02, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання, вказане в Специфікаціях, які додаються до цього договору, іменоване надалі "Товар". Кількість, номенклатура, ціна і терміни поставки "Товару", умови оплати визначені в специфікаціях, які додаються до цього договору, що складають його невід'ємну частину.

Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і скріплення печаткою та діє до 31.12.2015 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх закінчення (пункт 9.4 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору поставка здійснюється на умовах передбачених у Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід'ємну частину, відповідно до "Інкотермс-2010".

04.08.2015 року сторонами укладено додаткову угоду до договору №15-1320-02 від 30.07.2015 року, якою доповнено договір Специфікацією №2 на поставку: Електромагнітного клапану 18010-03-13 (370601 ЄНД 507729), Катушки В7Е 230Vac 50 Hz 9VA (370601 ЄНД 507728), Роз'єму електромагнітного 122-800 (370601 ЄНД 507731) загальною вартістю 191 301,12 грн.

Умови поставки: СІР - Нова пошта склад №2, Кірова, 12, м. Дніпродзержинськ (пункт 1.2 додаткової угоди).

Термін поставки узгодженої партії товару: протягом 42 календарних днів з моменту перерахування 50% попередньої оплати за узгоджену партію товару. Кожна партія товару, що поставляється за цією Специфікацією, узгоджується сторонами шляхом обміну листами (пункт 1.5 договору).

Датою поставки товару вважається дата одержання товару, зазначена покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, далі товаросупровідних накладних. Продавець зобов'язаний надати разом з товаром документи: сертифікат якості або інший документ, що підтверджує якість товару; видаткові накладні в двох примірниках; податкову накладну згідно вимог щодо чинного законодавства, рахунок за фактом поставки. У розрахункових документах і товаросупровідних накладних обов'язково вказується номер цього договору, найменування вантажовідправника, продавця та покупця. Відповідальність за оформлення документів покладається на Продавця (пункти 3.2, 3.4 договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці" здійснило поставку Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" товару, що підтверджується експрес накладною Нової пошти №10019892116 від 18.01.16 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в порядку, зазначеному у Специфікаціях. У випадку, якщо умовами оплати передбачена попередня оплата, то продавець зобов'язаний надати оригінал рахунку на попередню оплату. Податкова накладна надається продавцем у строки, згідно з чинним законодавством.

У Специфікації №2 до договору сторони погодили, що оплата поставленої продукції має бути здійснена у 2 етапи: І етап - 50% попередньої оплати на підставі наданого рахунку на узгоджену партію товару; ІІ етап - 50% по факту поставки товару протягом 30 банківських днів після поставки товару, на підставі виданих фактичних рахунків.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" здійснило часткову оплату поставленого товару, непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 95 650,56 грн., яку просить стягнути позивач.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" зобов'язань за договором №15-1320-02 від 30.07.2015 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар у сумі 95 650,56 грн. за договором №15-1320-02 від 30.07.2015 року.

З урахуванням умов договору №15-1320-02 від 30.07.2015 року та Специфікації №2 від 04.08.2015 року до нього, строк оплати поставленого товару є таким, що настав 04.03.2017 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, заборгованість складає 95 650,56 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці" направляло Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" претензії за вих. №02-3/15 від 23.01.2017 року та за вих. №02-3/82 від 03.03.2017 року з вимогою оплатити поставлений товар, в порядку передбаченому умовами додаткової угоди №1 від 04.08.2015 року.

Доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 95 650,56 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 183,94 грн. за період з 04.03.2016 року по 14.04.2017 року.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення 3% річних в сумі 3 183,94 грн. за період з 04.03.2016 року по 14.04.2017 року.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо ненадання постачальником покупцю документів, передбачених пунктом 3.4 договору, а саме: рахунку за фактом поставки, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 3.4 договору документів.

Відсутні у матеріалах справи докази й того, що відповідач повернув товар позивачу.

В силу приписів статті 614 Цивільного кодексу України невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобов'язання.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобов'язання не вживалися.

Таким чином посилання відповідача на ненаданням йому товаросупровідних документів (рахунку за фактом оплати) спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано жодних доказів на його підтвердження.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року у справі №904/6748/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року у справі №904/6748/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 04.10.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд