Рішення № 69314043, 28.09.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017р. Справа № 917/1928/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (пр. Лесі Українки, буд.54а, м. Кременчук, 39622)

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, буд.2, м. Кременчук, 39600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (вул. Генерала Жадова, буд. 12, 3й поверх, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 1 116 133,14 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судовому засіданні від 19.09.2017р.:

від позивача: Костянецький А.Г.

від відповідача: Пономаренко Н. О.

від третьої особи: Пузь Ю.А.,Сидьорка О.В.

Представники в судовому засіданні від 28.09.2017р.

від позивача: Костянецький А.Г.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 1 116 133,14 грн., з них: 642165,60 грн. з ПДВ боргу за фактично виконані загальнобудівельні роботи, 97246,37 грн. з ПДВ витрати на тимчасове опалення в період з грудня 2015р. по березень 2016р., 909,97 грн. з ПДВ за фактично понесені витрати на проведення лабораторних іспитів з радіологічного контролю, 23102,40 грн. з ПДВ витрати за ревізію та технологічне обслуговування трансфоматорів, 305193,60 грн. з ПДВ витрати на оплату за приєднання до електричних мереж, 47515,20 грн. з ПДВ витрати на проведення пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 250/96/2 від 08.08.2011р. (з невід'ємними додатковими угодами до нього) ним були виконані будівельні роботи по об"єкту "Будівництво дитячого садка - школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці" на загальну суму 1116133,14грн., було розроблено змінену проектно-кошторисну документацію, відповідач прийняв в експлуатацію об"єкт будівництва; при цьому відповідач акти виконаних робіт не підписав.

Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав.

Третя особа (Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва") в письмових поясненнях повідомила, що відповідно до укладеного Договору про закупівлю за державні кошти №87 від 13.08.2015р. позивач ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД" протягом 2015-2016року виконувало роботи з будівництва "Школа-дитячий садок в кварталі №278, в м. Кременчуці". КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" відповідно до Договору №6/51 від 22.03.2016р. здійснювало технічний нагляд на даному об"єкті будівництва.

КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" підтвердило, що під час будівництва виникла необхідність здійснення коригування робочого проекту будівництва та відповідно виконання додаткових робіт. В зв"язку з необхідністю прискорення процесу будівництва через соціальну значимість об"єкту позивачем виконувались додаткові роботи паралельно з проведенням коригування проекту будівництва. Однак, які саме роботи, їх точний зміст, обсяг, вартість на даний час підтвердити не має можливості оскільки позивачем акти КБ-2-В , КБ-3 не надані. Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" не може підтвердити чи відповідають види та вартість робіт яких є предметом спору у даній справі, фактично виконаним обсягам та видам робіт на об"єкті та зазначеним у відкоригованій проектно-кошторисній документації.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. провадження у даній справі зупинялося в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по справі та до отримання висновку експерта судом (т.2,а.с.133-135). Ухвалою від 17.08.2017р. судом поновлено провадження у даній справі в зв'язку з отриманням висновку судової будівельно-технічної експертизи №277 від 05.07.2017р. (а.с.2-12).

В судовому засіданні від 19.09.2017р. оголошувалась перерва до 28.09.2017р., згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" (позивачем) та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (відповідачем) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 250/96/2 від 08.08.2011р. (далі - Договір); (т.1, а.с.23-25).

Згідно умов Договору передбачено, що позивач зобов'язався у період з серпня 2011 року по серпень 2012 року виконати роботи з будівництва дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці.

Згідно з п. 2.1. Договору позивач повинен виконати будівельні роботи у відповідності до умов державних будівельних норм та затвердженій проектній документації.

Згідно п.3.1. Договору ціна договору становиь 16696193грн.

Пункт 11.1 Договору передбачає, що невід'ємною частиною договору є кошторис, графік виконання робіт.

Згідно п.5.1. Договору строк виконання робіт - серпень 2011р.- серпень2012р.

Додатковою угодою №1 від 21.03.2012р. сторони доповнили п.4.1. Договору, що сума бюджетного призначення на 2012р. для фінансування робіт складає 1908688грн. (т.1, а.с.26).

Додатковою угодою №2 від 27.06.2012р. сторони доповнили строк виконання робіт по грудень 2012р. (т.1,а.с.27).

Додатковою угодою №3 від 04.12.2012р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2013р. (т.1, а.с.28).

Додатковою угодою №3 від 22.03.2013р. календарним графіком будівництва та фінансувння об"єкту сторони узгодили, що розмір бюджетного призначення на виконання робіт, передбачених Договором на 2013р. становить 914157,10грн. (т.1, а.с.29-34).

Додатковою угодою № 4 від 19.07.2013р. сторони змінили банківські реквізити (т.1, а.с.35).

Додатковою угодою № 5 від 30.08.2013р. сторони узгодили, що розмір бюджетного призначення на виконання робіт, передбачених Договором на 2013р. становить 617417,09грн. та погодили строк виконання робіт та діє договору до 31.12.2014р. (т.1, а.с.36).

Додатковою угодою № 6 від 30.12.2014р. сторони продовжили строк виконання робіт та дію договору до 31.12.2015р. (т.1, а.с.45).

Додатковою угодою № 7 від 06.05.2015р. сторони узгодили, що ціна договору становить 17960393,82грн. (з ПДВ); (т.1, а.с.46-47).

Додатковою угодою № 8 від 03.07.2015р. та протоколом погодження договірної цін сторони узгодили, що ціна договору становить 19278925,02грн. (з ПДВ). (т.1, а.с.48,53).

Додатковою угодою від 31.12.2015р. сторони продовжили строк виконання робіт та дію договору до 30.06.2016р. (т.1, а.с.56).

Додатковою угодою № 10 від 22.03.2016р. сторони узгодили, що ціна договору становить 19183969,02грн. (з ПДВ); (т.1, а.с.57).

Додатковою угодою № 11 від 29.04.2016р. сторони продовжили строк виконання робіт та дію договору до 30.06.2016р. (т.1, а.с.64).

Додатковою угодою № 12 від 30.06.2016р. сторони продовжили строк виконання робіт до 15.08.2016р. (т.1, а.с.65).

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення позивачем рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами акта про виконані будівельні роботи та довідки про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

20.07.2016р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було складно лист до ДП "ДПІМ "Міськбудпроект" щодо внесення змін в проенктно-кошторисну документацію по об"єкту «Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці» (т.1, а.с.74).

10.08.2016р. ДП «Укрдержбудекспертиза» було виготовлено експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці». ( т.1, а.с.75).

Листами від 13.04.2016р.,15.06.2017р., 11.07,2016р. позивач звертався до відповідача про прискорення коригування проектно-кошторисної докуменації по об»єкту «Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці» (т.2, а.с.120-125).

Позивач у позові посилається на те, що при будівництві спірного об"єкту виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт, та заміна узгоджених з позивачем робіт на інші види будівельних робіт.

Був виготовлений кошторис - «Будівництво дитячого садка школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці. Коригування робочої документації. Шифр 220-12/110-16-ЗК. Том 2. Перерахунок залишку кошторисної вартості станом на 01.05.2016 року.

Проте, судом встановлено, що даний відкоригований кошторис відповідачем (замовником) не підписаний.

10.08.2016 року ДП «Укрдержбудекспертиза» був складений експертний звіт № 17-0566-16П щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Будівництво дитячого садка-школи в мікрорайоні № 278 в м. Кременчуці, в якому вказано, що кошторисна документація враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом складена відповідно до вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (т.1, а.с.75)

Позивач у позові посилається на те, що виконав будівельні роботи на об'єкті Будівництво дитячого садка школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці у відповідності до відкорегованої проектної документації та зміненого кошторису до затвердження перерахунку залишку кошторисної вартості будівництва ДП «Укрдержбудекспертиза», з урахуванням вказівок замовника, щодо видів та строків робіт, що пов'язано з великою соціальною значимістю об'єкта будівництва.

29 серпня 2016 року збудований об'єкт був прийнятий в експлуатацію (т.2, а.с.102-107).

Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що в період з грудня 2015р. по березень 2016р. в зв"язку з коригуванням проектно-кошторисної документації позивачем було виконані додаткові будівельні роботи, відповідач прийняв в експлуатацію об"єкт будівництва, але відповідач акти виконаних робіт не підписав.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 617 від 12.10.2016р., в якій позивач прохав відповідача перерахувати заборгованість за виконані додаткові роботи. (т.1,а.с. 79-86)

26.10.2016р. відповідач у відповідь на претензію зазначив, що позивачем не надано жодних документів, які підтверджують понесені позивачем додаткові витрати.

Посилаючись на те, що відповідачем заборгованість за фактично понесені витрати на Будівництво дитячого садка школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці не сплачена, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 1 116 133,14 грн.

В підтвердження виконання робіт позивач надав суду:

- по акт приймання виконаних будівельних робіт №1 на загальну суму 144 378,00 грн., в якому вказав про виконання робіт з будівництва басейну (опорядження поверхні чаші набризком; штукатурення по сітці; улаштування стяжок цементних; улаштування еластичної гідроізоляції; армування гідроізоляційного шару склосіткою; улаштування гідроізоляції швів стрічкою; облицювання чаші басейну керамічною плиткою; улаштування стрічкових швів із застосуванням герметика); установлення шафи з меблевого ламінованого ДСП; улаштування водопроводу В1 (установлення змішувачів); улаштування водопроводу для поливу (установлення лічильників; установлення фільтрів; прокладання трубопроводів з напірних поліетиленових труб; установлення кранів поливальних; підключення до змонтованого водопроводу; пробивання отворів в стінах; пробивання ніш для поливального крану (т.1,а.с.179-210);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 на загальну суму 20678,40 грн. на покрівлі (обшивання слухових вікон плитами ОСБ; улаштування зовнішніх підвіконь, поясків; забивання щілин монтажною піною); (т.1, а.с.211-214);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 на суму 439 982,40 грн. на улаштування зворотного водопостачання басейну (монтаж фільтрувальної установки; установлення дозатора флокулянта, скімера, донного зливу, дозаторів, вентилів для дозаторів; монтаж шафи керування або регулювання; установлення форсунок, драбин; прокладання трубопроводів водопостачання з напірних вінілпластикових труб; прокладання поліетиленових труб; затягування у прокладені труби проводів); (т.1, а.с.218-242);

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 28 038,00 грн., на роботи по електрообладнанню (затягування у прокладені труби проводів; установлення штепсельних розеток); пусконалагоджувальні роботи вимикачів (т.2, а.с.1-4);

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на загальну на суму 23 102,40 грн., на ревізію трансформаторів (ремонт масляних трансформаторів; підсушування трансформаторів і реакторів; очищення і фарбування зовнішньої поверхні трансформатора; випробування трансформатора); (т.2, а.с.9-12);

- акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт на загальну на суму 9 088,80 грн., на телефонізацію (монтаж апарату телефонної системи; монтаж станції координатної); (т.2, а.с.27-29),

- акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт на загальну на суму 47 515,20 грн., на пусконалагоджувальні роботи по системі вентиляції (вентиляторів, регулювально-запірних пристроїв, системи повітророзподілення); (т.2, а.с.33-42).

Враховуючи, те що КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" не підтвердило надані позивачем зміст, обсяг, вартість виконаних підрядних робіт у визначених актах, які не були включені в погоджену замовником проектно-кошторисну документацію, ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу (т2, а.с.133-135).

Проведення експертизи було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №277 від 05.07.2017р експертом встановлено:

- роботи, які відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 144378,00 грн., № 2 на суму 20678,40 грн., № 3 на суму 439982,40 грн., № 6 на суму 9088,80 грн., № 7 на суму 47515,20 грн. фактично виконані;

- електромонтажні роботи, які відображені в акті № 4 на суму 28038,00 грн. фактично виконані;

- встановити виконання пусконалагоджувальних робіт вимикачів, які включені до акту № 4, а також робіт, які відображені в акті № 5 на суму 23102,40 грн. по ревізії трансформаторів, не представляється можливим;

-види та обсяги робіт, які вказані в актах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, передбачені до виконання відкорегованою кошторисною документцією;

-виконання робіт, які вказані в акті № 5, відкоригованою кошторисною документацією не передбачено;

-загальна вартість виконаних побіт, передбачених відкоригованою проектно- кошторисною документацією, які підлягають для натурного інстументального обстеження (не відносяться до прихованих), а також робіт, які відносяться до прихованих але виконання яких підтверджується виконавчою документацією, складає 662800,80 грн. (т.3, а.с.2-12).

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 877 ЦК України передбачає, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Стаття 878 ЦК України передбачає, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 3, ч.4 статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною докуметацією роботи і необхідність у зв"язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов"язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов"язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов"язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв"язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об"єкта будівництва.

При дослідженні судом наданого кошторису - «Будівництво дитячого садка школи в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці. Коригування робочої документації. Шифр 220-12/110-16-ЗК. Том 2. Перерахунок залишку кошторисної вартості станом на 01.05.2016 року. встановлено, що даний кошторис замовником не був підписаний.

Позивач не довів належними доказами факту надання даного кошторису відповідачу для узгодження, відповідач під час розгляду справи не підтвердив факт надходження до нього цього кошторису та його погодження.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

В даній справі сторони узгодили ціну робіт, їх види та обсяги у додаткових угодах до Договору та відповідних двостороннє підписаних кошторисах. Отже, затверджений сторонами кошторис є твердим.

Проте, щодо виконання робіт, які є предметом даного позову, додаткові угоди до Договору між сторонами не укладалися, а відповідний кошторис замовником (відповідачем) не підписаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ціна робіт, що є предметом даного спору, з відповідачем в установленому порядку узгоджена не була. Під час розгляду справи відповідач також не підтвердив факту такого погодження.

Посилання позивача на протоколи технічних нарад не є належним доказом узгодження обсягу та ціни виконаних робіт, оскільки дані протоколи не підписані керівником відповідача. Доказів передання повноважень вчинення правочинів щодо внесення змін до договору шляхом складання протоколів технічних нарад у спірних відносинах відповдіач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Заявлені позивачем до відшкодування витрати на тимчасове опалення в сумі 97246,37 грн. та витрати на проведення лабораторних іспитів на суму 909,97 грн. не були включені до актів виконаних робіт та не пред"являлися позивачу до прийняття.

Також, позивач не надав належних доказів направлення чи вручення відповідачу актів виконаних спірних робіт. Наданий лист від 13.09.2016р. № 579 про вручення Кременчуцькому міському управлінню капітального будівництва актів виконаних робіт за вересень 2016р. не містить переліку доданих актів, ому з нього не вбачається, що було передано саме ті акти, які покладено в основу даного позову.

Враховуючи встановлені обставини, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 03.10.2017р.

Суддя Безрук Т. М.