Ухвала суду № 69313901, 04.10.2017, Господарський суд Луганської області

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Справа № 913/583/17

Провадження №16/913/583/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" м.Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

В засіданні брали участь:

від позивача - Бессчастна А.В., представник за довіреністю від 07.08.2017;

від відповідача - Березінський О.С., адвокат за довіреністю від 04.04.2017 № 95/02;

Покровська О.Ю., представник за довір. від 04.04.2017 № 100/02;

У відповідності до розпорядження заст. керівника апарату від 12.09.2017 № 478-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ (з урахуванням протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017) справу № 913/583/17 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення протиправних дій Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", які порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "МБЦ "Олександрівський" шляхом зобов'язання ПАТ "Українська інноваційна компанія" здійснити припинення банківської діяльності в порядку, встановленому статтями 77-78 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою від 14.09.2017 на підставі ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ.

Перед початком судового засідання 04.10.2017 надійшла заява ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відвід судді господарського суду Луганської області Зюбанової Н.М. від розгляду цієї справи з мотивів упередженості.

Вказану заяву було оголошено представником відповідача перед початком розгляду справи по суті.

Заява про відвід мотивована тим, що судом задоволено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, яке було втретє заявлене за матеріалами справи. Оскільки ухвалами від 24.07.2017 та 10.08.2017 два подібних клопотання були залишені без задоволення, коли справа знаходилась в провадженні судді Шеліхіної Р.М., відповідач вважає, що задоволення такого ж клопотання неможливо, оскільки суд вже встановив, що рішення у справі не вплине на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також відповідач стверджує, що суддею Забановою Н.М. було порушено Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а саме щодо недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи (принцип остаточності рішення).

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд не погоджується з наведеними вище доводами відповідача з тих підстав, що після заміни судді у справі судовий розгляд починається спочатку та ухвали суду, на які посилається відповідач, про відмову у залученні третьої особи не є судовими рішеннями у розумінні ст. 45 ГПК України, а саме прийнятими іменем України та остаточними за результатами розгляду господарської справи.

Таким чином, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Зюбанової Н.М. та обставин, що унеможливлюють участь цього судді у розгляді справи, передбачених ст. 20 ГПК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про відвід судді господарського суду Луганської області Зюбанової Н.М. від розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 04.10.2017 про відвід судді господарського суду Луганської області Зюбанової Н.М. від розгляду справи в і д м о в и т и .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Н.М.Зюбанова