Ухвала суду № 69313877, 02.10.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2017 Справа № 920/760/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 920/760/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м.Суми

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми

про визнання правочину недійсним,

за участю представників:

позивача - Сафронова М. А., довіреність № 18-49/15 від 30.12.2016 року,

відповідача - Зікратого А.В., довіреність № 23 від 27.10.2017 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним правочин з припинення зобов'язань зарахуванням, який оформлений Заявою відповідача про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що як вбачається з резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2016 р. у справі № 920/583/15 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ПАТ «Сумське НВО» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого у формі заяви №18-7/2388 від 24.12.2014 р. про залік зустрічних однорідних вимог, Вищим господарським судом України залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/583/15 в частині визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ «Сумське НВО» вчиненого у формі заяви про залік зустрічних однорідних вимог на суму 255422 грн. З викладеного вбачається, що рішення Господарського суду Сумської області у справ №920/1154/14 не було виконано взаємозаліком на суму 255 422 грн., у зв'язку з чим відповідачем подано заяву про залік зустрічних однорідних вимог на частину вказаної суми. Необґрунтованим є також посилання представника позивача на доповнення від 15.04.2015 р. вих. № 18-7/691 до заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 24.12.2014 р. вих. №18 7/2388, оскільки вказані доповнення є нікчемним правочином. Таким чином, позивачем не доведено недійсність правочину Відповідача, що є підставої для відмови у позові.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю подання додаткових документів та пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, позивача та представника першого відповідача, господарський суд, встановив:

Клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника першого відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 24.10.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 20 хв. 19.10.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати позивачу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

Суддя П.І. Левченко