Рішення № 69313818, 19.09.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/2241/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Велика Олександрівка

про стягнення 23 760,00 гривень

за участю представників:

від прокуратури: Нестеренко Є.І. (посвідчення №028904 від 17.09.2014)

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 19.06.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1./відповідач) про стягнення 23 760,00 грн пені за порушення строків виконання робіт за договором №156 на поточний ремонт металевої огорожі Бориспіфльскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 від 28.07.2016.

Відповідач відзиву на позовну заяву у передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України порядку не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017 порушено провадження в справі №911/2241/17 та призначено розгляд справи на 04.09.2017.

01.09.2017 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04.09.2017 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 розгляд двної справи було відкладено на 19.09.2017.

У судове засідання 19.09.2016 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 між Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - підрядник) було укладено договір №156 на поточний ремонт металевої огорожі Бориспіфльскої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, у відповідності до умов даного договору, виконати роботи з поточного ремонту металевої огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 за адресою: м. Бориспіль вул. Глибоцька, 122, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до пп. 2.1., 4.1., 7.1. та 7.2. договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом. Загальна вартість витрат по виконанню робіт за цим договором становить 198 000,00 грн.

Підряднику виплачується аванс в розмірі 30% від договірної ціни в сумі 59 400,00 грн.

Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт після підписання договору та виконати роботи, передбачені цим договором до 1 жовтня 2016 року.

Даний договір набирає чинності з момену підписання його сторонами та діє до 31.12.2016. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін до повного виконання сторонами умов договору.

26.08.2016 сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року форми №КБ-3 щодо виконаних робіт вартістю 59 400,00 грн.

В подальшому, 04.11.2016 сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми №КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року форми №КБ-3 щодо решти виконаних робіт вартістю 138 600,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач всі роботи виконав та здав замовнику 04.11.2016, прокурор зазначив про порушення ФОП ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов'язань, а тому відповідно до п. 6.3. відповідачу було нараховано 23 760,00 грн пені з 02.10.2016 по 04.11.2016 від вартості робіт.

В обгрунтування нарахованої суми пені прокурор надав суду здійснений позивачем розрахунок, зі змісту якого слідує, що Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради за несвоєчасне виконання підрядних робіт за договором нараховано, зокрема відповідачу, за 24 прострочених дні (20 робочих днів у жовтні та 4 робочих дні у листопаді) 23 760, 00 грн пені.

Водночас, представництво законних інтересів держави у суді в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради прокурор обґрунтовує тим, що позивачем, як замовником за договором, який зазнав негативних наслідків у зв'язку з порушенням строків виконання робіт щодо комунального майна, не вжито заходів з метою захисту інтересів держави.

З огляду наведеного, оскільки відповідач порушив передбачені договором строки виконаня робіт, прокурор просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 23 760, 00 грн пені.

Відповідно до приписів ст. ст. 59, 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати, зокрема, господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору).

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву у розумінні ст. 59 ГПК України, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. ст. 875, 882 та 883 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З огляду вищезазначеного, підписання відповідачем договору свідчить про його погодження з умовами укладеного правочину та відповідно породжує для ФОП ОСОБА_1 обов'язок виконати та здати замовнику весь об'єм робіт загальною вартістю 198 000,00 грн у погоджений сторонами строк - до 02.10.2016 включно.

Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Водночас, приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за несвоєчасне виконання підрядних робіт в строки, визначені договором, сплачуючи пеню в розмірір 0,5% від вартості робіт за кожен день невиконання зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 612, 530 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору передбачено, що роботи мають бути виконанні до 01.10.2016.

Однак, як слідує з наявних в матеріах справи акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року форми №КБ-3 усі роботи відповідачем було виконано 04.11.2016, тобто з порушенням передбачених договором строків.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань прокурора на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, відтак підставність заявленої прокурором вимоги про стягення з відповідача на користь позивача пені за порушення строків виконання робіт.

Як слідує зі змісту позову, прокурором визначно період нарахування заявленої до стягнення суми пені з 02.10.2016 по 04.11.2016, у той час як з доданого до позовної заяви розрахунку пені, виконаноного позивачем, слідує, що відповідна сума пені нарахована на вартість робіт у розмірі 198 000,00 грн на 20 робочих днів у жовтні та на 4 робочих дні у листопаді, тобто: з 03.10.2016 по 07.10.2016, з 10.10.2016 по 14.10.2016, з 17.10.2016 по 21.10.2016, з 24.10.2016 по 28.10.2016, 31.10.2016 та з 01.11.2016 по 04.11.2016.

Приписами ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України унормовано, що обов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушення відповідачем строків виконання робіт у позивача виникло після спливу відповідного строку, встановленого п. 4.1. договору, тобто з 01.10.2016 та припинилося повністю в день, що передує дню остаточної здачі всього об'єму виконаних робіт, а тому суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення суми пені на вартість робіт у розмірі 198 000,00 грн в межах визначених позивачем періодів: з 03.10.2016 по 07.10.2016, з 10.10.2016 по 14.10.2016, з 17.10.2016 по 21.10.2016, з 24.10.2016 по 28.10.2016, 31.10.2016 та з 01.11.2016 по 03.11.2016.

З огляду наведеного, оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом в межах визначених позивачем періодів відповідно до вимог закону, є арифметично вірним, заявлена прокурором вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 23 760,00 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 317 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 875, 882, 883 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 35, ідентифікаційний код 05408355) 23 760 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.09.2017.

Суддя В.А. Ярема