Рішення № 69313687, 29.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Справа № 911/1138/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ніколова В. М. (довіреність № 20/473/д від 26.12.2016 р.);

від відповідача: Гаврюшенко О. О. (довіреність б/н від 11.10.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальнстю „Візит", м. Узин, Білоцерківський район

про стягнення 61 613, 39 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство оборони України звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Візит" про стягнення 61 613, 39 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо якісного надання послуг харчування за договором № 286/2/16/4 про закупівлю послуг щодо забезпечення харчування за контрактом (харчування; послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) від 25.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1138/17 за позовом Міністерства оборони України до ТОВ „Візит" про стягнення 61 613, 39 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.05.2017 р.

13.05.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 790 від 12.05.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

24.05.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.06.2017 р.

14.06.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.08.2017 р.

29.08.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 286/2/16/4 про закупівлю послуг щодо забезпечення харчування за контрактом (харчування; послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин), згідно з умовами п. 1.1. якого виконавець зобов'язується у 2016 році надати Міністерству оборони України послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування; послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) (далі - Послуги), зазначені у специфікації договору освіження продовольства, а замовник - прийняти послуги і оплатити у кількості строки та за цінами згідно з положенням цього договору,

Згідно з п. 2.1. договору якісні та кількісні параметри послуг, порядок їх надання повинні відповідати вимогам законодавства України, нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України, керівним документам Міністерства оборони України, які врегульовують питання у цій сфері.

Відповідно до п. 5.5. договору Контроль за станом надання Послуг.

5.5.1. Контроль за станом виконання виконавцем договірних зобов'язань щодо організації продовольчого забезпечення військової частини здійснюють:

Замовник, представник замовника, а також представники структурних підрозділів Міністерства оборони, Генерального штабу Збройних Сил України та інших органів військового управління, військової частини (установи, закладу), відповідно до компетенції вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України за наявності документа, що підтверджує повноваження.

Контроль здійснюється за:

технологією приготування їжі, її якістю;

відповідністю даних накладних фактичній наявності виданих харчових продуктів;

порядком зберігання харчових продуктів на складі і Санітарним станом об'єктів продовольчої служби;

якістю та безпекою харчових продуктів Виконавця, їх відповідністю чинним нормативно-правовим документам, ГОСТам, ДСТУ, ГСТУ, ТУ У, СОУ;

якістю та повнотою доведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця та приготування їжі для штатних тварин і забезпечення їх кормами та фуражем, вивозом і видачею їжі у підрозділах (об'єктах);

порядком утримання та освіження запасів харчових продуктів;

дотриманням санітарно-гігієнічних вимог під час зберігання та оброблення харчових продуктів, приготування та приймання їжі;

своєчасним проходженням медичного обстеження обслуговуючим персоналом, який задіяний в організації продовольчого забезпечення особового складу;

використанням і утриманням Виконавцем військового майна та його обслуговуванням відповідно до експлуатаційної документації.

5.5.2. Якщо під час проведення контролю за оцінкою представника замовника існує підозра, або встановлено факт що харчовий продукт або інший об'єкт санітарних заходів є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого продукту відбирається у двох юридично та аналітично однакових екземплярах, один з яких повинен бути негайно відправлений в уповноважену лабораторію для проведення досліджень (випробувань). Обіг такого харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів тимчасово забороняється строком не більш як на 10 календарних днів до отримання висновків досліджень (випробувань).

У разі якщо в результаті дослідження (випробування), проведеного уповноваженою лабораторією, підозра щодо небезпечності харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів не підтвердилась, у день отримання результату, представником замовника тимчасова заборона щодо обігу харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів скасовується про що негайно інформується Виконавець послуг.

У разі якщо в результаті дослідження (випробування), проведеного уповноваженої лабораторією, підозра щодо небезпечності харчового продукту або іншого об'єкта санітарних заходів підтвердилась, такий харчовий продукт має бути вилучений відповідно до пп. 6.4.1 договору.

5.5.3. Будь-які контрольні заходи здійснюються в обов'язковій присутності уповноваженого представника Виконавця, в разі його відсутності з поважної причини або відмови - комісійно.

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом перевірки, який підписується посадовою особою (комісією), що здійснювала перевірку, та уповноваженим представником Виконавця.

Акт перевірки подається посадовій особі, яка призначила проведення перевірки, для прийняття відповідного рішення.

5.5.4. У випадку коли будуть встановлені порушення умов договору або відмінності щодо кількості, або якості Послуг, вони фіксуються в щоденному та зведеному актах приймання наданих послуг щодо забезпечення харчуванням, в графах 10 - 12 книги обліку контролю за якістю приготування їжі (форма 53) та окремому акті про порушення договірних зобов'язань суб'єктом господарювання. Акт складається Представником замовника і обов'язковій присутності представника Виконавця та засвідчується підписами сторін. У разі відмови представника Виконавця підписувати акт, він надсилається Замовнику без підпису. На підставі акта Замовником оформляється претензія та надається Виконавцю для відповідного реагування.

Виконавець має право не допускати до перевірок осіб, які не мають необхідних, для проведення перевірок, документів

Пунктом п. 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 року включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

20.07.2016 р. при наданні послуг з харчування у військовій частині А0665 смт Десна, представниками структурних підрозділів Генерального штабу Збройних Сил України у присутності представника відповідача були відібрані зразки, а саме: м'яса яловичини знежилованого блочного першого ґатунку із партії 1 785, 0 кг, масла солодко-вершкового селянського 73 % із партії 210, 0 кг, сиру твердого сичужного Голандія Гурман із партії 154, 0 кг щодо визначення якості зазначеної продукції, про що комісією було складено та підписано відповідний акт відбору проб для аналізу від 20.07.2016 р.

За результатами лабораторних досліджень вищевказаних проб виявлено, що:

м'ясо яловичини знежилене блочне першого сорту (Протокол випробувань від 26.07.2016 р. № 2114) не відповідає вимогам ГСТУ 46.019-2002 - на довольство особовому складу не допускається;

масло солодко-вершкового селянського 73% (Протокол випробувань від 26.07.2016 р. № 2115) не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 - на довольство особовому складу не допускається;

сир твердий сичужний „Голандія Гурман" (Протокол випробувань від 26.07.2016 р. № 2116) не відповідає вимогам ДСТУ 6003:2008 - на довольство особовому складу не допускається.

20.07.2016 р. при наданні послуг з харчування у військовій частині А3091 м. Бердичів, представниками структурних підрозділів Генерального штабу Збройних Сил України у присутності представника відповідача були відібрані зразки, а саме, сиру сичужного твердого із партії 120, 0 кг, масла солодко-вершкового селянського із партії 150, 0 кг, м'яса яловичини знежилованого блочного першого ґатунку із партії 918, 0 кг, консерви рибної „Бички в олії" із партії 207, 3 кг щодо визначення якості зазначення продукції, про що комісією було складено та підписано акт № 1 відбору проб для аналізу від 20.07.2016 р.

За результатами лабораторних досліджень вищевказаних проб виявлено, що масло солодко-вершкове селянське (Протокол випробувань від 27.07.2016 р. № 2118) та м'ясо яловичини знежилене блочне першого ґатунку (Протокол випробувань від 27.07.2016 р. № 2119) не відповідають вимогам ДСТУ 4399 2005 і ГСТУ 46.019-2002.

У серпні 2016 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 286/10/5896 від 19.08.2016 р., у якій вимагав від останнього сплатити 41 314, 49 грн штрафу, та із претензією № 286/10/5705 від 11.08.2016 р., у якій вимагав від останнього сплатити 20 298, 90 грн штрафу - за неякісне надання послуг з харчування за договором.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2.1. договору передбачено, що за порушення умов договору щодо якості харчових продуктів (надання послуг) виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості неякісних харчових продуктів (наданих послуг) за кожний встановлений та зафіксований випадок.

Розрахунок штрафу за порушення умов договору щодо якості харчових продуктів (надання послуг), передбачений пунктом 7.2.1. договору, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним.

Заперечення відповідача щодо того, що у спірних відносинах позивачем при відборі проб харчових продуктів не було дотримано умови договору та положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача штрафу у розмірі 61 613, 39 грн за договором № 286/2/16/4 про закупівлю послуг щодо забезпечення харчування за контрактом (харчування; послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) від 25.03.2016 р. є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю „Візит" (ідентифікаційний код 22206848) на користь Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022) 61 613 (шістдесят одна тисяча шістсот тринадцять) грн 39 (тридцять дев'ять) коп. штрафу та судові витрати 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 вересня 2017 р.