Рішення № 69313577, 26.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/13448/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»простягнення 100000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Гусаков О.В. - представник за довіреністю № 5195/18цв від 13.05.2017;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 100000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із завданням шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Рено, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Isuzu, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8395003, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13448/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103043099527.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами

У судовому засіданні 26.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017040356296999, виданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві (вих. № 7088-7/41/4-2017 від 28.03.2017), та постанови Солом'нського районного суду м. Києва від 29.03.2017 у справі № 760/2944/17 (провадження № 3-1781/17), яка набрала законної сили 08.04.2017, встановлено, що 03.02.2017 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Isuzu, державний номер НОМЕР_2, порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.09.2016 між ОСОБА_3 (страхувальник, вигодонабувач) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28967а6к3, яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_3.

Додатковою угодою № 1 від 21.02.2017 сторони внесли зміни до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28967а6к3 від 08.09.2016 в частині реквізитів (номерного знаку) транспортного засобу Рено, зазначивши, що наступну інформацію про застрахований автомобіль: Рено, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, у зв'язку з укладенням між сторонами Додаткової угоди № 1 від 21.02.2017 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28967а6к3 від 08.09.2016, з 21.02.2017 вказаним договором добровільного страхування передбачено страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 19 Договору добровільного страхування строк його дії встановлено з 11.09.2016 по 10.09.2017.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1578 від 28.03.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 901/16 від 10.11.2016) на підставі ремонтної калькуляції № 1.00.3.17.0 від 28.03.2017 (система Audatex), вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,2467) становить 147152 грн. 39 коп.

Відповідно до рахунку-фактури № ІП-0000050 від 28.02.2017, виставленого СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Продукт» та складеного на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.17.0 від 28.02.2017 (система Audatex), вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, становить 119176 грн. 82 коп.

Відповідно до Страхового акту № АХА2194479 від 06.03.2017, складеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28967а6к3 від 08.09.2016 становить 119176 грн. 82 коп., на підставі якого та заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування, позивачем 09.03.2017 було виплачено страхове відшкодування за вказаним договором добровільного страхування у розмірі 119176 грн. 82 коп. на рахунок СТО - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Продукт», що підтверджується платіжним дорученням № 314469 від 09.03.2017 на суму 119176 грн. 82 коп., копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Isuzu, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8395003 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100000 грн 00 коп., франшизи - 0 грн. 00 коп. (відповідно до Витягу з бази даних МТСБУ, долученого позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом АЕ/8395003 (претензія на суму 119176 грн. 82 коп.), яка була отримана відповідачем 17.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0305608619521.

Однак станом на дату розгляду справи у суді відповідач не здійснив позивачу виплату страхового відшкодування за Полісом АЕ/8395003.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 28967а6к3 від 08.09.2016, позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 та від 23.09.2015 у справі № 3-303гс15.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Isuzu, державний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8395003, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Isuzu, державний номер НОМЕР_2, власнику транспортного засобу Рено, державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом АЕ/8395003).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

При цьому суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Як встановлено судом, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1578 від 28.03.2017, складеного суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 901/16 від 10.11.2016) на підставі ремонтної калькуляції № 1.00.3.17.0 від 28.03.2017 (система Audatex), вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,2467) становить 147152 грн. 39 коп.

Водночас, як встановлено судом, відповідно до рахунку-фактури № ІП-0000050 від 28.02.2017, виставленого СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Продукт» та складеного на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.17.0 від 28.02.2017 (система Audatex), вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, становить 119176 грн. 82 коп.

Таким чином, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, визначена відповідно до рахунку-фактури № ІП-0000050 від 28.02.2017, виставленого СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Продукт» (на суму 119176 грн. 82 коп.), є меншою, ніж розмір вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, визначена суб'єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у Звіті про визначення вартості матеріального збитку № 1578 від 28.03.2017 (на суму 147152 грн. 39 коп., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,2467).

За таких обставин, враховуючи, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, становить 119176 грн. 82 коп., суд дійшов висновку, що саме рахунок-фактура № ІП-0000050 від 28.02.2017, виставлений СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Продукт» та складений на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.17.0 від 28.02.2017 (система Audatex), та відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, становить 119176 грн. 82 коп. є належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, з урахуванням причинного зв'язку між тими роботами, що наведені у ремонтній калькуляції № 1.003.17.0 від 28.02.2017, та пошкодженнями автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1, які зазначені у Довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 3017040356296999, виданій Управлінням патрульної поліції у м. Києві (вих. № 7088-7/41/4-2017 від 28.03.2017), та акті огляду транспортного засобу від 07.02.2017.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача суми вартості відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу Рено, державний номер НОМЕР_1, на підставі рахунку-фактури № ІП-0000050 від 28.02.2017, виставленого СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Продукт», та відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобілі становить 119176 грн. 82 коп.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8395003 становить 0 грн. 00 коп., а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 100000 грн. 00 коп.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8395003 у межах фактично здійснених ним витрат (сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування - 119176 грн. 82 коп.) та в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_1 (119176 грн. 82 коп.), враховуючи розмір франшизи за Полісом АЕ/8395003 (0 грн. 00 коп.) та ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, що становить 100000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 100000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позов у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код: 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 03.10.2017

Суддя І.М. Отрош