Ухвала суду № 69312449, 02.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/5023/17

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про:

- визнання дій та бездіяльності протиправними;

- визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, а також інших вимог, які виявляться під час розгляду справи, складеної Управлінням Пенсійного фонду України, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання її нікчемним документом (анулювати);

- визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, була відсутня та наразі відсутня будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності;

- визнання відсутності підстав і повноважень у Управління Пенсійного фонду України відносно нарахування та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з єдиного соціального внеску та інших внесків за період ведення нею підприємницької діяльності;

- визнання відсутності підстав і повноважень у Управління Пенсійного фонду України звертатись до суду і виконавчої служби з заявою, як стягувач, про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

- визнання відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення нею підприємницької діяльності;

- визнання незаконними та протиправними всі постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення підприємницької діяльності за заявою неуповноваженого заявника - Управління Пенсійного фонду України.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, проте не зазначає які саме дії та бездіяльність відповідачів слід визнати протиправними.

Крім того позивач просить визнати нікчемними вимогу Управління Пенсійного фонду України №ф-47 від 05.05.2011 року та інші вимоги, проте не зазначає які інші вимоги слід визнати нікчемними.

Також позивач просить визнати протиправними всі постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 боргу за період здійснення підприємницької діяльності за заявою неуповноваженого заявника - Управління Пенсійного фонду України, проте не зазначає які постанови слід визнати протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 гривень.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що позивач є пенсіонером за віком.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що він є пенсіонером за віком, а розмір пенсії не перевищує прожитковий мінімум.

Проте стан пенсіонера за віком не може бути безумовною підставою для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач може мати інший дохід, а доказів відсутності такого доходу позивачем не надано.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до суду належних та відповідних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог за кожну вимогу немайнового характеру у загальному розмірі 3200 грн. (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626) або надати до суду належні та відповідні докази на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення зазначеної статті, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Крім того, відповідно до статті 15 КАС України, мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики". Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики", сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Державною мовою України є українська мова (ст.10 Конституції України та ст. 6 Закону України "Про засади державної мовної політики"). Проте, всупереч положенням ст. 15 КАС України та ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" позовна заява викладена не державною мовою, а російською.

Таким чином позивачу необхідно подати адміністративний позов у примірниках для суду та відповідачів у відповідності до ст. 15 КАС України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України по справі №21-377а15 від 16.06.2015 року. Відповідно до положень ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, з даних комп'ютерної програми Одеського окружного адміністративного суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Одеського окружного суду, відткритого ухвалою суду від 17.05.2017 року, знаходиться справа № 815/3928/16 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача Постанов від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786; скасування дії Постанов від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р. такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобов'язання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобов'язання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у зв'язку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості.

З огляду на викладене, позивачу необхідно обґрунтувати, в чому саме полягає необхідність звернення до суду з поточними позовними вимогами, щодо відновлення порушеного права позивача, з огляду на наявність в провадженні Одеського окружного адміністративного суду справи № 815/3928/16 з розгляду подібних позовних вимог.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом: надання до суду належно оформленого адміністративного позову з додатками, викладеного державною мовою, із визначенням кола відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог; конкретизації позовних вимог; надання доказів сплати судового збору або надання доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку. Також позивачу необхідно обґрунтувати, в чому саме полягає необхідність звернення до суду з поточними позовними вимогами, щодо відновлення порушеного права позивача, з огляду на наявність в провадженні Одеського окружного адміністративного суду справи № 815/3928/16 з розгляду подібних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 117, 118 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій, бездіяльності протиправними; про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та/чи письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: inbox@adm.od.court.gov.ua) в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.