Постанова № 69312307, 26.09.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 вересня 2017 року Справа № 814/1022/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства

по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз",

вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003

до

офісу великих платників податків ДФС,

вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв, 54017

про

визнання протиправним та скасування наказу

від 24.05.2017 р. № 1138,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" звернулося з адміністративним позовом до офісу великих платників податків ДФС (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2017 р. № 1138 "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Миколаївгаз".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ прийнято за відсутності підстав, з огляду на що перевірка є незаконною.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що товариство не в повному обсязі виконало вимоги письмового запиту податкового органу, що надає право контролюючому органу призначити позапланову перевірку.

У судове засідання прибув представник відповідача. За клопотанням представника позивача справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

03.04.2017 р. позивачем отримано запит відповідача від 29.03.2017 р. про надання інформації з приводу підстав для формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Будконсалтсервіс" у 2014 р. (т. 1 а. с. 12-13).

20.04.2017 р. позивач направив відповідачу відповідь, в якій зазначив про відсутність підстав для витребування запитуваної інформації (т. 1 а. с. 14-15).

Наказом від 24.05.2017 р. № 1138 "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Миколаївгаз" відповідач призначив перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "БТК-Центр Комплект" у лютому 2014 р. та з ТОВ "Будконсалтсервіс" у 2014 р. - з 25.05.2017 р. тривалістю 15 робочих днів (т. 1 а. с. 11).

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4).

Вказуючи на відсутність підстав для призначення перевірки, позивач посилається на те, що запит від 29.03.2017 р. надіслано відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: в запиті не зазначено підстав його надіслання та конкретних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням відповідних норм Податкового кодексу України, за якими виявлено такі факти та обставини. В оскаржуваному наказі міститься вказівка на проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "БТК-Центр Комплект" у лютому 2014 р., по якому від відповідача взагалі не надходило запиту. До того ж, відповідачем пропущено строк для призначення перевірки.

З викладеного позивач дійшов висновку, що перевірку призначено безпідставно, відтак наказ від 24.05.2017 р. № 1138 належить скасувати.

Суд розглядає таку позицію хибною, оскільки видання податковим органом наказу про призначення позапланової перевірки безпосередньо не порушує права та законні інтереси платника податків, так як сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів.

Оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, оскільки строки проведення перевірки скінчилися.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D.", платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Права та інтереси позивача оскаржуваним наказом не порушені, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська