Постанова № 69312282, 29.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 р. № 820/3057/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко А.Д.,

за участю:

представника позивача - Антипіної І.В.,

представника відповідача - Косовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від " 18" квітня 2017 року № 0000701401 прийняте за результатами перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (код 37189332) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від " 18" квітня 2017 року та № 0000711401 прийняте за результатами перевірки ТОВ "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (код 37189332) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем за результатами проведення перевірки слід скасувати, оскільки акт перевірки, на підставі якого було прийнято податкові повідомлення - рішення, ґрунтується на висновках, які суперечать діючому законодавству України. Вважає, що податкові повідомлення рішення № 0000701401 від 18.04.2017 року та № 0000711401 від 18.04.2017 року є незаконними, та такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС", код ЄДРПОУ 37189332, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Результати перевірки оформлені Актом № 1080/20-40-14-01-08/37189332 від 14.03.2017 року.

Згідно висновків вказаного Акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС" встановлено порушення: п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього в сумі 182610 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 182610 грн., та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 1124002 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 1080/20-40-14-01-08/37189332 від 14.03.2017 року Головним управління ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення № 0000711401 від 18.04.2017 року, яким підприємству занижено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 182610 грн. та № 0000701401 від 18.04.2017 року, яким підприємству зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 1124002 грн.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті порушення п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень - рішень виявився, викладений в акті, висновок відповідача про те, що позивачем за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС" задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 2670599 грн. та підприємством здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій та складено первинні документи всупереч нормам чинного законодавства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС", (Замовник), (код ЄДРПОУ 37189332) та ФОП ОСОБА_3, (Виконавець), (код 246750078) укладено договір про надання послуг № 01/09 від 01.09.2015 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надавати на користь Замовника послуги, а саме: консультування з питань бухгалтерського обліку та консультації з питань оподаткування.

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано акти здачі приймання наданих послуг від 30.09.2015 року, від 31.10.2015 року, від 30.11.2015 року, від 31.12.2015 року, від 31.05.2016 року, від 30.06.2016 року, від 31.07.2016 року. (Т. 1, а. с. 12-18).

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС", (Замовник), (код ЄДРПОУ 37189332) та ФОП ОСОБА_4, (Виконавець), (код НОМЕР_3) укладено договір про надання послуг № 29/07 від 01.09.2015 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надавати на користь Замовника послуги : консультування з питань комерційної діяльності; правова оцінка договорів запропонованих ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС з контрагентами за наступними критеріями: а) відповідність закріплених в договорі умовам вимог чинного законодавства України; б) відповідність цілей, переслідуваних компанії в рамках конкретного договору, реально викладених у ньому умов, в аспекті їх юридичного аналізу; в) наявність обставин, які можуть служити підставою для визнання договору недійсним у судовому порядку; г) правильність формулювань відповідальності сторін.

На виконання умов договору № 29/07 від 01.09.2015 року, позивачем надано до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 3 від 01.10.2015 року, № 4 від 30.10.2015 року, № 5 від 30.11.2015 року, № 6 від 31.12.2015 року, № 8 від 31.01.2016 року, № 9 від 29.02.2016 року, № 10 від 31.03.2016 року, № 14 від 29.04.2016 року, № 17 від 31.05.2016 року, № 21 від 30.06.2016 року, № 23 від 29.07.2016 року (Т.1, а.с. 162-172).

Також, між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС", (Замовник), (код ЄДРПОУ 37189332) та ФОП ОСОБА_5, (Виконавець, (код НОМЕР_4), укладено договір про надання послуг № 01/09 від 01.09.2015 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надавати на користь Замовника наступні послуги: консультаційні послуги, надання управлінської та організаційної підтримки з питань керування корпоративного, стратегічного й оперативного планування, визначення напрямків розвитку бізнесу, управління змінами, зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики; вивчення потенціалу ринку, прийнятності продуктів, популярності визначеного товару та послуг і купівельних звичок споживачів задля сприяння збуту та розроблення нових видів товарів і послуг, у тому числі статистичний аналіз результатів.

На виконання умов договору № 01/09 від 01.09.2015 р. позивачем надано суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 5 від 01.10.2015 року, № 6 від 30.10.2015 року, № 7 від 30.11.2015 року, № 8 від 31.12.2015 року, № 2 від 31.01.2016 року, № 3 від 29.02.2016 року, № 4 від 31.03.2016 року, № 5 від 29.04.2016 року, № 6 від 31.05.2016 року (Т.1, а.с. 179-187).

Також, в матеріалах справи містяться податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, з яких за податковими номерами вбачається, що саме між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 здійснено розрахунки за надані послуги : за 4 квартал 2015 року, за 1 квартал 2016 року, за 2 квартал 2016 року, за 3 квартал 2016 року (Т.4 , а.с. 45-56).

На підтвердження здійснення розрахунку між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС" та виконавцями за договорами № 01/09 від 01.09.2015 р., № 01/09 від 01.09.2015 р., № 29/07 від 01.09.2015 року позивачем надано до суду копії платіжних доручень: № 442 від 28.12.2015 року, № 437 від 28.12.2015 року, № 443 від 28.12.2015 року, № 438 від 28.12.2015 року, № 466 від 29.12.2015 року, № 488 від 25.05.2016 року, № 489 від 25.05.2016 року, № 948 від 15.12.2016 року, № 949 від 16.12.2016 року, № 951 від 20.12.2016 року, № 323 від 21.12.2016 року, № 953 від 23.12.2016 року, № 954 від 26.12.2016 року, № 3 від 17.01.2017 року (Т.4, а.с. 58-71).

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Відповідно до п.п. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств складає прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено документально фактичне виконання господарських операцій за переліченими вище договорами з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем витрат за такими договорами.

Згідно приписів ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, податковий орган, перекручуючи норми чинного законодавства України, невірно їх застосовує в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.

За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведеного суд доходить висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення. № 0000701401 від 18.04.2017 року та № 0000711401 від 18.04.2017 року не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0000701401 від 18.04.2017 року та № 0000711401 від 18.04.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОМПАНІЯ ЕДЕЛЬВЕЙС" (код ЄДРПОУ 37189332, адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 43) сплачену суму судового збору в розмірі 19599,19 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 19 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 04 жовтня 2017 року.