Ухвала суду № 69312229, 04.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4142/17

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вхід.№ЕП/3907/17 від 03.10.2017р.) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги

03.10.2017р. до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вхід.№ЕП/3907/17), за підписом повноважного представника Фонду Кустової Т.В., щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість прибуття до Одеського окружного адміністративного суду через велику завантаженість представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, навіть у разу наявності відповідного клопотання сторони.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що вищевказаний спосіб участі сторони в судовому засіданні має винятковий характер, оскільки повинні існувати об'єктивні причини, котрі ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зокрема, судом встановлено, що повноважним представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб жодних доказів на підтвердження, та обґрунтування причин неможливості прибуття до Одеського окружного адміністративного суду до клопотання (вхід.№ЕП/3907/17 від 03.10.2017р.) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Водночас, судом встановлено, що датою реєстрації клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Одеського окружного адміністративного суду, є 03.10.2017р., тоді як судове засідання у справі №815/4142/17 призначено на 05.10.2017р., що в свою чергу свідчить про порушення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченого ч.2 ст.122-1 КАС України, строку подання клопотання щодо участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що залишається неврегульованим питання подання доказів під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, сторона по справі має право направити до суду рекомендованим листом з повідомленням належним чином засвідчені копії письмових доказів, водночас подання до суду оригіналів письмових або речових доказів для огляду під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити неможливо.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вхід.№ЕП/3907/17 від 03.10.2017р.), та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1,133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вхід.№ЕП/3907/17 (вхід.№ЕП/3907/17 від 03.10.2017р.) щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.