Ухвала суду № 69312114, 03.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4967/17

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІ ПЛЮС" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькарім-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" про визнання протиправними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонського С.Б. щодо видачі Наказів від 05.09.2017року №232 П, №235 П, №240 П "Про проведення позапланового заходу", та оформлення направлень для проведення позапланового заходу від 05.09.2017року №1200, №1205, №1211; скасування Наказу №232 П від 05.09.2017року "Про проведення позапланового заходу", та направлення для проведення позапланового заходу №1200 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б.; скасування Наказу №235 П від 05.09.2017року "Про проведення позапланового заходу" та направлення для проведення позапланового заходу №1205 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б.; скасування Наказу №240 П від 05.09.2017року "Про проведення позапланового заходу" та направлення для проведення позапланового заходу №1211 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІ ПЛЮС" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонського С.Б. щодо видачі Наказів від 05.09.2017року №232 П, №235 П, №240 П "Про проведення позапланового заходу", та оформлення направлень для проведення позапланового заходу від 05.09.2017року №1200, №1205, №1211; скасувати Наказ №232 П від 05.09.2017року "Про проведення позапланового заходу", та направлення для проведення позапланового заходу №1200 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б.; скасувати Наказ №235 П від 05.09.2017року "Про проведення позапланового заходу" та направлення для проведення позапланового заходу №1205 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б.; скасувати Наказ №240 П від 05.09.2017року "Про проведення позапланового заходу" та направлення для проведення позапланового заходу №1211 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень, у контексті положення п.1 ч.2 ст.17 КАС України, необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків, чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. До того ж, обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС» направлення для проведення позапланового заходу №1200 від 05.09.2017року, №1205 від 05.09.2017року, №1211 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б., не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, оскільки не створюють для позивача юридичних прав, та обов'язків, а також не містять обов'язкового для нього припису.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС» в частині щодо скасування направлень для проведення позапланового заходу №1200 від 05.09.2017року, №1205 від 05.09.2017року, №1211 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б., є безпідставними, оскільки, означені документи за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні положень ст.17 КАС України, а також не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не створюють і не припиняють прав чи обов'язків особи, а лише фіксують певні обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 №21-237а13.

Згідно з частиною 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне наголосити, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку, та відповідно скасування направлень для проведення позапланового заходу №1200 від 05.09.2017року, №1205 від 05.09.2017року, №1211 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б., т.я. спірні документи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, у розумінні положень КАС України, (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС» в частині позовних вимог щодо скасування направлень для проведення позапланового заходу №1200 від 05.09.2017року, №1205 від 05.09.2017року, №1211 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б., відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України, з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.17, п.п.5,6 ч.1 статті 107, п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС» в частині позовних вимог щодо скасування направлень для проведення позапланового заходу №1200 від 05.09.2017року, №1205 від 05.09.2017року, №1211 від 05.09.2017року, виданих заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Гайворонським С.Б.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.