Ухвала суду № 69311842, 03.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ПЕРЕДАЧУ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ДО ІНШОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

03 жовтня 2017 року

Справа № 808/1422/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя

до: Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України

про: визнання протиправними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (далі – позивач) до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення за результатами проведеного аудиторського звіту стану фінансово-господарської діяльності позивача, викладеного в Аудиторському звіті від 15.03.2017 № 234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016»; визнати протиправними та скасувати п.п. 9, 56, 55, 24, 50, 38, 59, 39, 27, 47, 48, 26, 31, 32, 44, 45, 46, 19, 20, 22 Аудиторського звіту від 15.03.2017 № 234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016».

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 30 червня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

20.07.2017 судом отримано клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи № 808/1422/17 до Одеського окружного адміністративного суду, обґрунтоване тим, що Аудиторський звіт від 15.03.2017 № 234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016», окремі пункти якого позивачем оскаржуються, не є актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України. Відтак, дана справа, на переконання представника відповідача, повинна розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача, а саме Одеським окружним адміністративним судом.

03.10.2017 у попередньому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи № 808/1422/17 до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки Аудиторський звіт від 15.03.2017 № 234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016», на думку представника позивача, є рішенням відповідача – суб’єкта владних повноважень.

Вирішуючи у попередньому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для передачі адміністративної справи № 808/1427/17 до іншого адміністративного суду, а саме Одеського окружного адміністративного суду, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 19 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею, зокрема з’ясовувалось, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, суддя виходив із того, що особисто позивач вважає Аудиторський звіт від 15.03.2017 № 234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016», окремі пункти якого позивачем оскаржуються, рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки він має назву, номер, є обов’язковим до виконання, обумовлює настання певних негативних наслідків для позивача тощо. У свою чергу, оцінка правового статусу вказаного вище Аудиторського звіту та його правомірності буде надана судом у судовому рішенні за результатами розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передачу даної адміністративної справи до іншого адміністративного суду є необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 19, 22, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про передачу адміністративної справи № 808/1422/17 до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус