Постанова № 69311733, 28.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Справа №805/2176/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10-50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання - Лопушанському Д.О.,

за участю - представника позивача Кудлаєнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області з питань праці

до Державного підприємства "Мирноградвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Мирноградвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме негайно зупинити ведення робіт з експлуатації опрокиду гор. 622 м.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки відповідачів на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, деякі з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів і устаткування.

Ухвалою від 29 серпня 2017 року замінено неналежного позивача - Державну службу України з питань праці на належного - Головне управління Держпраці у Донецькій області.

У судовому засіданні представником позивача оголошено заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з частковим усуненням відповідачем порушень, виявлених в ході перевірки, просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах, трубопроводах) та експлуатації опрокиду гор. 622 м. у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

На задоволенні позовних вимог представник позивача наполягала з підставі, викладений у ньому.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, у заяві, що отримана судом 26 липня 2017 року, просив розглянути справу в письмовому провадженні.

28 вересня 2017 року судом отримано його клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів щодо усунення порушень, встановлених в ході перевірки.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечувала з підстав того, що в 14.08.2017 року відповідачем подавалось до суду клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі у зв'язку з направленням посадових осіб ГУ Держпраці у Донецькій області на позапланову перевірку ВП «Шахта центральна» ДП «Мирноградвугілля» для встановлення факту усунення порушень, виявлених в поході перевірки, яка передувала звернення позивача до суду із даним позовом. У вказаних клопотання відповідач посилався, зокрема, на наказ ГУ Держпраці у Донецькій області № 1329 від 04.08.2017 року та направлення на перевірку № 788 від 04.08.2017 року.

Разом із цим позивач зазначив, що позапланова перевірка за вищезазначеним наказом та направленням проводилась посадовими особами позивача на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України, охоплювала усі відокремленні підрозділі ДП «Мирноградвугілля» та не мала відношення до перевірки факту усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, вказаних в актах перевірки № 06.4-6/74 від 18.05.2017 року та акті повторної перевірки № 06.4-4/88 від 23.06.2017, на підставі яких подано адміністративний позов.

Позивач просив розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач навмисне вводить суд в оману, посилаючись на недостовірну інформацію.

Суд зазначає, що 14 серпня 2017 року позивач звернуся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі через направлення посадових осіб ГУ Держпраці у Донецькій області на позапланову перевірку ВП «Шахта центральна» ДП «Мирноградвугілля» для встановлення факту усунення порушень, виявлених в поході перевірки. У вказаному клопотанні відповідач посилався, зокрема, на наказ ГУ Держпраці у Донецькій області № 1329 від 04.08.2017 року та направлення на перевірку № 788 від 04.08.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти до уваги доводи позивача, надані у судовому засіданні 28 вересня 2017 року, стосовно того, що перевірка на підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області № 1329 від 04.08.2017 року та направлення на перевірку № 788 від 04.08.2017 року проводилась на виконання п. 4 розділу 7 протоколу засідання КМУ від 24 травня 2017 року № 36 з метою попередження аварій та не стосувалась підтвердження усунення порушень, наявність яких встановлена в актах перевірки від 18.05.2017 року та № 06.4-6/74 від 23 червня 2017 року № 06.4-4/88.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження у справі є обов'язком суду у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

У всіх інших випадках зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду.

Так, на підставі п. 4 ч. 2 цієї статті суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Щодо посилань відповідача, викладених у отриманому судом клопотанні про зупинення провадження, стосовно того, що 29 вересня 2017 року підприємство звернулось до позивача із заявою від 29 вересня 2017 року № 01-823 з проханням провести перевірку для встановлення факту усунення порушень, суд зауважує, що відповідачем не надавались докази направлення такого листа управлінню, представником позивача у судовому засідання також факт отримання управлінням зазначеного листа заперечувався.

На підставі наведеного таке клопотання не може вважатись обґрунтованим та виступати підставою для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 16.05.2017 року № 885 та направлення на перевірку 16.05.2017 року № 06.4/553, 18.05.2017 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку у відокремленому підрозділі «Шахта «Центральна» державного підприємства «Мирноградвугілля» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, попередження аварій, небезпечних ситуацій та нещасних випадків щодо дотримання вимог НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах, виробках для спуску та накопичення гірничої маси (бункерах, бункерах-скатах, вугільн6их ямах тощо) вугільних та породних опрокидах і завантаженнях, функціонування згідно графіку, на підставі повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» державного підприємства «Красноармійськвугілля» 15.05.2017 року.

В акті перевірки суб'єкта господарювання від 18.05.2017 року № 06.4-6/74 виявлені загальною кількістю 32 порушення вимог законодавства. В акті зазначено, що порушення № 1.1-5.4 свідчать про необхідність негайного зупинення роботи з експлуатації опрокиду, бункер - скату та вугільного завантаження гор. 622 м скіпового стволу №2 «біс» до усунення всіх порушень, вказаних в даному акті.

23 червня 2017 року позивачем складено акт № 06.4-4/88 яким встановлено усунення відповідачем порушень №№ 1.3 - 1.5, 2.1 - 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.9, 4.1 - 4.7, 5.1 - 5.4 акта позапланової перевірки від 18.05.2017 року № 06.4-6/74.

Зазначено, що порушення №№ 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 не усунуті. Представником позивача у судовому засіданні зауважено, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, позивачем виявлено порушення, доказів усунення яких в ході розгляду справи суду не надано (порушення №№ 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8 в акті від 18.05.2017 року № 06.4-6/74) Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694) та Гірничого Закон України (далі - Закон № 1127), а саме: відсутній дозвіл на ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме на роботи в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, трубопроводах), що є порушенням п. 2 гл. 1 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правил безпеки у вугільних шахтах» (далі - Правил); відсутня проектна документація на експлуатацію та обслуговування опрокиду, бункер-скату, вугільного завантаження гор. 622 м. скіпового стволу № 2 «біс», що є порушенням п. 19 гл.1 р. IV, п. 2 гл.1 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; схема вентиляції з розміщенням датчиків АГК, що пройшла експертизу, має значні виправлення, що є порушенням п. 2 гл. 1 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; не надано документації про проведення наладок та подовження терміну експлуатації опрокиду, що є порушенням п. 2 гл. 2 р. IV, п. 3 гл. 2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; встановлено неякісне огородження опрокиду можливе падіння робітників, що є порушенням п. 2 гл. 2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил, п. 1.1., п. 3.1 НПАОП 10.0-7.14-81 «Єдиних вимог з безпечної експлуатації опрокидувачів»; на навантажувальному пункті біля опрокиду відсутні товкачі вагону, що є порушенням п. 21 гл. 1 р. VII НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; відсутні засоби автоматичного захисту, блокування тощо, що є порушенням п. 2 гл. 2 р. IV, п.3 гл. 2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил; не в робочому стані звукова та світлова сигналізація перед запуском опрокиду, що є порушенням п. 6 гл. 2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил.

В межах даної справи вирішується питанням наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах,трубопроводах) та експлуатації опрокиду гор. 622 м. у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

При прийнятті рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Права працівників на охорону праці під час роботи визначені ст. 6 Закону № 2964, згідно з ч. 1 якої умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з абз. 2 п. 1.2 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі Положення № 826) це Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження), що визначено абз. 3 п. 1.4. Положення № 826.

Згідно з п. 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як встановлено судом, відповідачем не усунуто порушення, що стосуються виконання робіт в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах,трубопроводах) та експлуатації опрокиду гор. 622 м..

Враховуючи наведене вище, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Правила розподілу судових витрат, які передбачені ст. 94 КАС України, не передбачають стягнення сплаченого судового збору з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Також КАС України не передбачено повернення судового збору суб'єкту владних повноважень у разі задоволення його адміністративного позову.

Ухвалою від 29 серпня 2017 року відстрочено сплату судового збору за подання Головним управлінням Держпраці у Донецькій області позову до Державного підприємства "Мирноградвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за звернення до суду із даним позовом у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області з питань праці до Державного підприємства "Мирноградвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати до Державного підприємства "Мирноградвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємкостях, боксах,трубопроводах) та експлуатації опрокиду гор. 622 м. у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанови підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови складний та підписаний 03 жовтня 2017 року.

Суддя Арестова Л.В.