Ухвала суду № 69311674, 03.10.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/939/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" (далі - відповідач) про визнання протиправною відмову у наданні достовірної, точної та повної інформації по питаннях №1, №2, №4, №5, №6 та №7 запиту №1 від 11.07.2017 року та по питаннях №1 та №6 запиту №2 від 12.07.2017 року, зобов'язання повторно розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію по питаннях №1, №2, №4, №5, №6 та №7 запиту №1 від 11.07.2017 року та по питаннях №1, №3 та №6 запиту №2 від 12.07.2017 року в порядку, визначеному чинним законодавством України.

02.10.2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, відповідно до якого просить суд надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на Рожищенський районний суд Волинської області.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що позивач працює у місті Рожище Волинської області і у нього виникають труднощі щодо забезпечення особистої фізичної участі у судовому засіданні, у зв'язку з територіальною віддаленістю міста Ужгорода Закарпатської області та міста Рожище Волинської області.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно до частини 1 статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до частин 1 статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У відповідності до частин 2 статті 122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Так, з аналізу частини 1 статті 122-1 КАС України вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника адміністративного процесу.

Разом з тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.10.2017 року позивачем наведені лише доводи щодо територіальної віддаленості між м. Ужгород Закарпатської області та м. Рожище Волинської області.

Однак, позивачем не були зазначені об'єктивні та непереборні обставини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні. Крім того, позивач не позбавлений можливості скористатися інститутом представництва.

Також, суд констатує, що в Закарпатському окружному адміністративному суді, за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 30 наявний один зал, в якому можливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, в цьому ж залі здійснюють судочинство два судді, в яких на розгляді перебуває велика кількість справ.

Виходячи з наведеного, з метою повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи по суті в розумні строки, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122-1, 165 Кас України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" про визнання протиправною відмову у наданні достовірної, точної та повної інформації по питаннях №1, №2, №4, №5, №6 та №7 запиту №1 від 11.07.2017 року та по питаннях №1 та №6 запиту №2 від 12.07.2017 року, зобов'язання повторно розглянути та надати достовірну, точну та повну інформацію по питаннях №1, №2, №4, №5, №6 та №7 запиту №1 від 11.07.2017 року та по питаннях №1, №3 та №6 запиту №2 від 12.07.2017 року в порядку, визначеному чинним законодавством України - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Шешеня