Ухвала суду № 69311593, 03.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 жовтня 2017 р.Справа №804/5350/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень №0005711415, №0005691415, №0005701415 від 24.05.2017р. , -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить:

-визнати дії відповідача щодо проведення на підставі ст.336, ст.345, п.2. ч.2 ст.351 Митного кодексу України позапланової невиїзної документальної перевірки позивача - протиправними;

-скасувати податкові повідомлення-рішення№0005711415, №0005691415, №0005701415 від 24.05.2017р. на загальну суму 1458164,70 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 28.08.2017р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у строк до 15.09.2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду копії всіх документів, що приєднані до позову для відповідача, а також шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 23472,47 грн. згідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 28.08.2017р. - 05.09.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Станом на 03.10.2017 року позивач вимоги ухвали суду від 28.08.2017р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, а саме: не надав до канцелярії до канцелярії адміністративного суду копії всіх документів, що приєднані до позову для відповідача, а також не надав докази сплати судового збору у розмірі 23472,47 грн. згідно до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвітбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області провизнання дій протиправними щодо проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень №0005711415, №0005691415, №0005701415 від 24.05.2017р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва