Постанова № 69311501, 10.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ10 березня 2017 р. Справа № 804/640/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016 №0007191201 (форми «Н»).

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна"), в ході якої встановлено, що підприємством порушено терміни реєстрації податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року, березень, квітень, червень 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв'язку із встановленими порушеннями оскарженим податковим повідомленням - рішенням від 08.08.2016 №0007191201 (форми «Н») на позивача накладений штраф в сумі 23477,86 грн. Позивач з позицією податкового органу не погоджується та зазначає, що камеральна перевірка не може проводитися з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки її предметом може бути лише перевірка відомостей, що зазначені у податковій звітності. Отже, камеральна перевірка не може проводитися з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова декларація не містить інформації про дату реєстрації податкових накладних в такому реєстрі, а тому винесене податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 №0007191201 (форми «Н») є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/640/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року. Останнє судове засідання відбулося 10.03.2017.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що за результатами камеральної перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних встановлено порушення вимог п.п. 201.10 п. 200.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не дотримано позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 №0007191201 (форми "Н"), за яким до підприємства застосовано штраф у сумі 23477,86 грн.

У судове засідання 10.03.2017 представник позивача не з'явився, надав до суду заяву (вх. № 13312/17) про розгляд справи в порядку письмого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2017 з'явився, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" (і.к. 36093812) зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22 серпня 2008 року та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Посадовою особою податкового органу проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України, з урахуванням даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна", результати якої оформлені актом від 19.07.2016 № 2252/121/36093812.

Згідно висновкам акту від 19.07.2016 № 2252/121/36093812, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" вимог абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яке виразилося в порушенні граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у жовтні, листопаді, грудні 2015 року, березні, квітні, червні 2016 року.

У зв'язку із встановленними порушенням відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 08.08.2016 №0007191201 (форми «Н»), за яким на ТОВ "Торговий Дім "ІдеяЛіхтУкраїна" накладений штраф у розмірі 10 % в сумі 23477,86 грн.

Із означеним податковим повідомленням - рішенням від 08.08.2016 №0007191201 (форми «Н») позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення від 08.08.2016 №0007191201 (форми «Н») щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 23477,86 грн. суд виходить з такого.

Згідно з п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, положеннями п. 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, прямо передбачено повноваження податкового органу на проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що судом відхиляються доводи позивача про те, шо предметом камеральної перевірки може бути лише відомості податкової звітності.

У відповідності до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вказаного пункту ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Положеннями п. 201.1 наведеної норми ПК України (в редакції, чинній від 01.01.2016) визначено, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до вказаного п. 201.1 ПК України (в редакції Закону № 909-VIII від 24.12.2015) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Під час камеральної перевірки посадовою особою відповідача виявлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у кількості 14 штук: в жовтні, листопаді, грудні 2015 року, березні, квітні, червні 2016 року, які зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного терміну реєстрації від 1 до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ у розмірі 234778,47 грн.

Так, податкова накладна № 2 від 01.10.2015 року на суму ПДВ в розмірі 134886,75 грн., зареєстрована в ЄРПН 23.10.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 7 календарних днів;

податкова накладна № 3 від 06.10.2015 року на суму ПДВ в розмірі 40656,00 грн., зареєстрована в ЄРПН 23.10.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 1 календарний день;

податкова накладна № 23 від 23.10.2015 року на суму ПДВ в розмірі 9710,68 грн., зареєстрована в ЄРПН 09.11.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 2 календарні дні;

податкова накладна № 12 від 19.10.2015 року на суму ПДВ в розмірі 10057,32 грн., зареєстрована в ЄРПН 09.11.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 5 календарних днів;

податкова накладна № 22 від 21.10.2015 року на суму ПДВ в розмірі 2180,90 грн., зареєстрована в ЄРПН 11.11.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 6 календарних днів;

податкова накладна № 3 від 02.11.2015 року на суму ПДВ в розмірі 304,35 грн., зареєстрована в ЄРПН 18.11.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 1 календарний день;

податкова накладна № 6 від 03.11.2015 року на суму ПДВ в розмірі 3995,27 грн., зареєстрована в ЄРПН 23.11.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 5 календарних днів;

податкова накладна № 7 від 03.11.2015 року на суму ПДВ в розмірі 239,72 грн., зареєстрована в ЄРПН 23.11.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 5 календарних днів;

податкова накладна № 6 від 02.12.2015 року на суму ПДВ в розмірі 9669,33 грн., зареєстрована в ЄРПН 23.12.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 6 календарних днів;

податкова накладна № 8 від 03.12.2015 року на суму ПДВ в розмірі 8145,85 грн., зареєстрована в ЄРПН 23.12.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 5 календарних днів;

податкова накладна № 26 від 11.12.2015 року на суму ПДВ в розмірі 1375,65 грн., зареєстрована в ЄРПН 29.12.2015 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 3 календарні дні;

податкова накладна № 19 від 01.03.2016 року на суму ПДВ в розмірі 981,84 грн., зареєстрована в ЄРПН 23.03.2016 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 7 календарних днів;

податкова накладна № 26 від 18.04.2016 року на суму ПДВ в розмірі 1352,82 грн., зареєстрована в ЄРПН 04.05.2016 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 1 календарний день

податкова накладна № 58 від 30.06.2016 року на суму ПДВ в розмірі 11221,99 грн., зареєстрована в ЄРПН 19.07.2016 року, тобто з порушенням терміну реєстрації в 4 календарні дні.

Реєстрація податкових накладних відбулась з затримкою до 15 календарних днів.

Означені податкові накладні, зареєстровані з порушенням терміну разом з квитанціями №1 містяться в матеріалах справи. (а.с. 59-72).

Факт порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачем ніяким чином не спростовується.

У відповідності до положень ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин справи та з урахуванням допущення позивачем терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд доходить висновку про правомірність податкового повідомлення - рішення від 08.08.2016 № 0007191201 (форми "Н"), відтак позовна вимога є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ідея Ліхт Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2016 № 0007191201 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова