Вирок № 69310299, 14.08.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 Справа №607/5357/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Репетівській В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12016210010002415 від 08 липня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше судимого:

- 07.04.1992 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 20.04.1995 року Радянським судом м. Києва за ст.19, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

- 05.05.1996 року Харківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на термін 8 років з конфіскацією майна;

- 05.12.2001 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців, за вироком Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2002 року вирок від 05.12.2001 року скасовано, засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3. ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.12.2008 року Ірпінським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки;

- 19.10.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за .ч. 3 ст. 185, ч:3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 5 років;

- 19.02.2013 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців;

-13.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців;

-28.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 10 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Берестове Дворічанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 28.11.1995 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст.42 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки;

- 19.02.1997 року Рожнятівським районним судом Івано -Франківської області за ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців;

- 27.11.1997 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст.42, ст. 42 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки;

- 02.03.2000 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 ст. 43 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців;

- 14.07.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців;

- 18.10.2007 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки;

- 30.08.2012 року Броварським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 29.08.2012 року Броварським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки. 12.08.2016 року постановою Ірпінського міськрайонного суду Київської області 04.08.2016 року умовно - достроково звільнений на невідбутий термін 1 рік 5 місяців, 25 днів із застосуванням ст. 81 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 1853 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.В., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників - адвокатів Шевчука В.О., Гарама Ю.А., Саламандри Г.М., потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував по АДРЕСА_3, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 листопада 2016 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 за допомогою металевої фомки пошкодив дверну раму, та віджавши вхідні двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_3. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, а саме у кімнаті, в якій проживали потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зі столу, що знаходиться біля дверей кімнати, таємно з корисливих мотивів викрав золотий перстень, вагою 1,35 грама, 585 проби, вартістю 1372,95 гривень, золотий перстень в формі квітки, вагою 1.83 грама, 583 проби, вартістю 2018,36 гривень, золотий ланцюжок, вагою 3 грами, 583 проби, вартістю 3308,79 гривень, золотий кулон, вагою 3.55 грами, 500 проби, вартістю 2148,96 гривень, золоті сережки овальної форми, вагою 1,29 грама, 583 проби, вартістю 1422,78 гривень, золотий хрестик, вагою 0,5 грам, 583 проби, вартістю 551,46 гривень, срібний браслет кований, вагою 1,5 грама, 925 проби, вартістю 21,19 гривень, срібний набір із сережок та перстня, загальною вагою 5,96 грам, 925 проби, вартістю 84,21 гривень, срібний хрестик, вагою 1 грам, 925 проби, вартістю 14,13 гривень, ноутбук марки "Asus", вартістю 2750 гривень, які належали ОСОБА_11, крім цього, з вказаного столу викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3», вартістю 4500 гривень, грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 12630 гривень, золотий перстень, вагою близько 3,34 грами, 583 проби, вартістю 3683,78 гривень, срібні сережки, вагою 6,17 грама, 925 проби, вартістю 87,18 гривень, срібний ланцюжок, вагою 7,36 грама, 925 проби, вартістю 104 грн., пару срібних сережок 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 42,39 грн., срібні сережки 2,5 грами, 925 проби, вартістю 35,32 грн., срібний кулон, вагою 0,5 грама, 925 проби, вартістю 7 грн., срібний ланцюжок на руку, вагою 3 грама, 925 проби, вартістю 42,39 грн. та срібне кільце, вагою 2,34 грами, 925 проби, вартістю 33 грн, які належали ОСОБА_12 Крім цього, перебуваючи у сусідній кімнаті, де проживала ОСОБА_13 із тумби викрав срібні сережки, вагою 6 грам, 925 проби, вартістю 84,78 грн. та ноутбук марки «Fujitsu Siemens», вартістю 3300 гривень, які належали ОСОБА_13

Із місця вчинення вказаного злочину обвинувачений ОСОБА_2 втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 10942,83 гривень, ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 21165,06 грн., ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3384,78 гривень.

Крім цього, 29 листопада 2016 року у ОСОБА_2, який перебував по АДРЕСА_4, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29 листопада 2016 року близько 13 год. ОСОБА_2 перебуваючи в будинку АДРЕСА_4, після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 за допомогою металевої фомки пошкодив дверну раму, та віджавши вхідні двері, внаслідок чого проник в приміщення квартири АДРЕСА_4. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, а саме у спальній кімнаті, таємно з корисливих мотивів викрав зі столу вказаної кімнати телевізор марки «LG LCD», вартістю 10 300 гривень, планшет «Аррlе Ipad», вартістю 9500 гривень, золотий перстень, вагою 2,67 грам, 585 проби, вартістю 2588,43 гривень, золотий перстень, вагою 2,48 грама, 585 проби, вартістю 2404,24 гривень, золоті сережки, вагою 4,08 грами, 585 проби, вартістю 3955,35 гривень, золоті сережки вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 2908,35 гривень, золота підвіска, в формі літери «Д», вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 969,45 гривень.

Із місця вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 32625,82 гривень.

Також, 06 грудня 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував по АДРЕСА_5, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 грудня 2016 року близько 11:40 год. ОСОБА_2 перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 за допомогою металевої фомки пошкодив дверну раму, та віджавши вхідні двері, проникнув в приміщення квартири АДРЕСА_5. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, з шафи, що знаходиться у кімнаті вказаної квартири, таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 26120 гривень, золотий перстень вагою 3,34 грами, 583 проби, вартістю 3253 грн., золотий перстень 585 проби, вагою 3,92 грами, вартістю 3788,72 грн., золотий перстень 585 проби, вагою 4,85 грами, вартістю 4687,57 грн., золотий перстень 585 проби, вагою 3,12 грами, вартістю 3015,51 грн., золотий перстень вагою 2,48 грами, 585 проби, вартістю 2396,94 грн.

Із місця вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 втік, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 43261,74 гривень.

Крім цього, 02 березня 2017 року о 17 год. у обвинуваченого ОСОБА_2, який перебував по АДРЕСА_4 спільно з обвинуваченим ОСОБА_3, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 березня 2017 року о 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_3, перебуваючи на 7 поверсі, будинку АДРЕСА_6, після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 за допомогою металевої фомки пошкодив дверну раму, та віджавши вхідні двері разом із ОСОБА_3 проникли в приміщення квартири № АДРЕСА_6. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, а саме у спальній кімнаті таємно з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 9900 гривень, із-під матраца ліжка, які належать ОСОБА_10

Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, зібраними під час досудового розслідування та викладеними у обвинувальному акті. Крім цього показав, що на даний час стан його здоров'я є вкрай тяжким, потребує лікування та оперативне втручання з приводу пухлини нирок, а тому просить надати йому можливість пройти лікування, звільнивши з-під варти. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти та відшкодувати усім потерпілим в кримінальному провадженні заподіяну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, зібраними під час досудового розслідування та викладеними у обвинувальному акті. Крім цього просить суд врахувати те, що ним відшкодовано повністю заподіяну шкоду, позицію потерпілої щодо відсутності до нього будь-яких претензій. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю погодилися зі всіма доказами у кримінальному провадженні, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували їх винуватість у вчиненні злочину, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, незадовільний стан здоров'я. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, протягом незначного проміжку часу знову, вчинив умисні, корисливі злочини, які класифікується як корисливий тяжкий, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Із врахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк, підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

Як вбачається із наданої суду довідки Чортківської УВП №26 від 07 серпня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово звертався в пункт охорони здоров'я СІЗО із скаргами на болі нирок. Останнім часом застосування знеболюючих препаратів не давало ніякого результату у зв'язку з цим обвинуваченого було вивезено в Чортківську ЦРКЛ на УЗД нирок та консультацію лікаря-уролога. Діагноз: «Кіста обох нирок», рекомендовано оперативне втручання в плановому порядку.

У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання до набрання вироку законної сили, надавши таким чином можливість останньому пройти необхідне лікування за місцем проживання.

Початок строку відбування покарання обраховувати ОСОБА_2 з моменту звернення вироку до фактичного виконання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі з 03 березня 2017 року по 14 серпня 2017 року включно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров'я, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Із врахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк, підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 29 серпня 2013 року засуджений вироком Броварського районного суду Київської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 12 серпня 2016 року, згідно постанови Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2016 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів.

Оскільки під час умовно-дострокового звільнення обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 03 березня 2017 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі з 04 березня 2017 року по 14 серпня 2017 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін та продовжити строк його дії до 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вказані положення ч. 5 ст. 72 КК України втратили чинність 21.06.2017 на підставі Закону України від 18.05.2017 № 2046-VIII.

Між тим, у відповідності до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд при обрахуванні строку покарання застосовує положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та зараховує час їх перебування в умовах попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-230/17 від 03 березня 2017 року в розмірі 550,25 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях по 275,13 грн. з кожного в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №1.3-196/17 від 28.03.2017 року в розмірі 550,25 грн., трасологічної експертизи №1.3-208/17 від 17.03.2017 року в розмірі 263,88 грн., трасологічної експертизи №1.3-209/17 від 17.03.2017 року в розмірі 263,88 грн., трасологічної експертизи №1.4-441/17 від12.04.2017 року в розмірі 660,30 грн., а всього на загальну суму 1738,31 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Роз'яснити потерпілим ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі з 03 березня 2017 року по 14 серпня 2017 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 змінити на особисте зобов'язання до набрання вироку законної сили.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 з під варти у залі суду.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за викликом суду за першою його вимогою;

- не відлучатися з м.Києва, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов'язків встановити протягом двох місяців з дня проголошення вироку до 14 жовтня 2017 року.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання, згідно вироку Броварського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 03 березня 2017 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі з 04 березня 2017 року по 14 серпня 2017 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін та продовжити строк його дії до 10 жовтня 2017 року.

Стягнути процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-230/17 від 03 березня 2017 року в розмірі 550,25 грн. із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях по 275,13 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень тринадцять копійок) з кожного в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №1.3-196/17 від 28.03.2017 року в розмірі 550,25 грн., трасологічної експертизи №1.3-208/17 від 17.03.2017 року в розмірі 263,88 грн., трасологічної експертизи №1.3-209/17 від 17.03.2017 року в розмірі 263,88 грн., трасологічної експертизи №1.4-441/17 від12.04.2017 року в розмірі 660,30 грн., а всього на загальну суму 1738,31 грн. (одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень тридцять одну копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Роз'яснити потерпілим ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін