Рішення № 69309232, 25.09.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/265/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

25 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в обґрунтування якого зазначає, що 27.04.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобов'язання по кредитним зобов'язанням відповідач не виконує у повному обсязі, а тому станом на 31.10.2016 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 24 418,55 грн. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно анкети-заяви від 27.04.2011 року, відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, як наслідок цього ж дня йому було видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який в подальшому було збільшено до 5 300,00 грн. та використано відповідачем.

Із розрахунку заборгованості, встановлено, що ОСОБА_1 своїх зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 31.10.2016 року, в останнього виникла заборгованість у розмірі 24 418,55 грн., з яких 5 112,39 грн. заборгованість за кредитом, 15 212,70 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 454,48 грн. заборгованість по пені, 500,00 грн. фіксований штраф, 1 138,98 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 525, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із доводів позивача та наданих ним розрахунків, відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань, заборгованість за договором кредиту не погашає.

Таким чином, у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 умов договору кредиту, в нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту №б/н від 27.04.2011 року у розмірі 24 418,55 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень 55 копійок), з яких 5 112,39 грн. (п'ять тисяч сто дванадцять гривень 39 копійок) заборгованість за кредитом, 15 212,70 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті дванадцять гривень 70 копійок) заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2 454,48 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні 48 копійок) заборгованість по пені, 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок) фіксований штраф, 1 138,98 грн. (одна тисяча сто тридцять вісім гривень 98 копійок) штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»1 600,00 (одну тисячу шістсот гривень) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Копію даного рішення направити відповідачеві та роз'яснити йому, що дане заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. М. Кіпчарський