Ухвала суду № 69309091, 29.09.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3048/17

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря Каралюс Т.Р., захисника ОСОБА_1, прокурора Сенюти А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mercedes Benz CLA 250», номерний знак НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова №461/3048/17 від 07.08.2017 року по кримінальному провадженню № 12016140000000466 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч. 2 ст.204, ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою від 07.08.2017року накладено заборону на відчуження та розпорядження автомобілем «Mercedes Benz CLA 250», номерний знак НОМЕР_1 та заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля, який на праві власності належить їй. Стверджує, що з моменту вилучення та арешту даного автомобіля пройшло більше одного місяця, відносно неї кримінальне провадження не відкривалося та органом досудового слідства про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень їй не повідомлялось, вказаний автомобіль не визнано по кримінальному провадженні речовим доказом. Зазначає, що не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями внаслідок кримінального правопорушення, а також відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тому і арешт підлягає скасуванню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що по даному кримінальному провадженню ще тривають слідчі дії та встановлюються обставини його вчинення, досудовим слідством встановлено, що автомобіль «Mercedes Benz CLA 250», номерний знак НОМЕР_1 використовувався у злочинній діяльності фігурантами кримінальних правопорушень, може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим вважає недоцільним скасування арешту накладеного на даний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У провадженні СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській областіперебуває кримінальне провадження №12016140000000466 від 08.04.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.2 ст.204, ч.1 ст.185, ч.1 ст.358 КК України.

01.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes Benz CLA 250», номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 та вилучено автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.08.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz CLA 250», номерний знак НОМЕР_2 та заборону на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля. Ухвалюючи вказану ухвалу слідчий суддя покликався на те, що вказаний автомобіль використовувався у злочинній діяльності фігурантами кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_3, та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим може бути визнаний як доказ у кримінальному провадженні.

Згідност. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Слідчим суддею встановлено, що даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через те, що вищевказаний автомобіль використовувався у злочинній діяльності фігурантами кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_3, у зв'язку з чим може бути визнаний як доказ у кримінальному провадженні.

Однак, протягом майже двох місяців з моменту накладеного арешту автомобіля, ОСОБА_2 не є підозрюваною або обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, даний транспортний засіб не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, слідством не доведено жодних підстав причетності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016140000000466 від 08.04.2016р.

Слідчий суддя зазначає, що з часу накладеного арешту на автомобіль орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення будь-яких слідчих дій щодо з'ясування про те, чи автомобіль має чи не має значення по даному кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що арештоване майно використовувалось у злочинній діяльності фігурантами по даному кримінальному провадженні.

Із урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.167-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року /справа № 461/3048/17/ у кримінальному провадженні №12016140000000466 на автомобіль марки «Mercedes Benz CLA 250», номерний знак НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Ю.Л. Бориславський