Ухвала суду № 69309019, 04.10.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1496/17

Провадження № 1-кп/444/145/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю прокурора Мотрук Н. В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінального провадження № 1-кп/444/145/2017про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. поступило кримінальне провадження № 1-кп/444/145/2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Мартинишин Я.М. подано заяву про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 444/1496/17, провадження №1-кп/444/145/2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості під час її розгляду.

Самовідвід мотивований тим, щосуддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченим ОСОБА_3, зокрема, , особисто з ним знайомий протягом останніх 20 років , ОСОБА_3 був в гостях у нього вдома, також суддя Мартинишин Я.М. був у гостях у ОСОБА_3, неодноразово перебували із ОСОБА_3Є на спільних нарадах та сесіях Жовківської районної ради Львівської області .

Дані обставини на думку судді можуть вплинути на суспільну думку щодо справедливого та неупередженого правосуддя та справедливості прийнятого судового рішення.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Як вбачається із вимог ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор та захисник не заперечили проти самовідводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого відводу не заперечив.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Керуючись ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/444/145/2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.