Ухвала суду № 69308858, 29.09.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3048/17

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря Каралюс Т.Р., захисника ОСОБА_1, прокурора Сенюти А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №12016140000000466 від 08.04.2016р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати бездіяльністю дії слідчих та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №12016140000000466 від 08.04.2016р. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 02.08.2017 року майна, а саме: термінал мобільного звязку Iphone з ідентифікатором ІМЕІ 356989062493840 та сім-картою мобільного оператора Київстар №0978359593; блокнот синього кольору у білий горошок із написом «MY BOOK ANNA» із рукописними записами; блокнот у чорній палітурці із написом на першій сторінці «Kashevarova A.O. Lviv str. Luchakivska 9/9» із рукописними записами та зобовязати слідчих та прокурора повернути вищезгадане майно. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 02.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.07.2017 року було проведено обшук у квартирі № 9 на вул. Личаківській, 9 у м. Львові, під час якого були вилучено згадані предмети, які належать їй та не мають відношення до вказаного кримінального провадження, вилучені у неї всупереч вимогам закону, арешт на ці речі не накладено, а тому повинні бути їй повернуті, зазначає, що бездіяльність слідчих і прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження щодо неповернення їй майна є протиправною та такою, що порушує її право власності. Просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що по даному кримінальному провадженню ще тривають слідчі дії та встановлюються обставини його вчинення, під час досудового слідства згадані речі були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.07.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях квартири № 9 на вул. Личаківська, 9 у м. Львові з метою виявлення та вилучення, зокрема документів і чорнових записів щодо купівлі та продажу алкогольних напоїв, марок акцизного податку, устаткування, засобів, пристроїв, матеріалів, упакування та сировини для виробництва алкогольних напоїв, компютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів звязку, банківських карток, готівкових коштів, які використовуються при здійсненні незаконної діяльності, а також здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

У провадженні СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській областіперебуває кримінальне провадження №12016140000000466 від 08.04.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України.

01.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.07.23014 року працівниками СУ ГУ НП у Львівській області проведено обшук квартири № 9 на вул. Личаківська, 9 у м. Львові з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, марок акцизного податку, устаткування, засобів, пристроїв, матеріалів, упакування та сировини, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, документів і чорнових записів щодо купівлі та продажу алкогольних напоїв, марок акцизного податку, устаткування, засобів, пристроїв, матеріалів, упакування та сировини для виробництва алкогольних напоїв, компютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів та інших засобів звязку, банківських карток, готівкових коштів, які використовуються при здійсненні незаконної діяльності, а також здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, документів про право власності, право користування та про оренду приміщень, транспортних засобів, техніки та устаткування, які використовуються при виробництві алкогольних напоїв, інших предметів, речей і документів, які містять відомості про незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

Під час обшуку було вилучено термінал мобільного звязку Iphone з ідентифікатором ІМЕІ 356989062493840 та сім-картою мобільного оператора Київстар №0978359593; блокнот синього кольору у білий горошок із написом «MY BOOK ANNA» із рукописними записами; блокнот у чорній палітурці із написом на першій сторінці «Kashevarova A.O. Lviv str. Luchakivska 9/9» із рукописними записами, які належать ОСОБА_2

Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1ст.167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Скаржник ОСОБА_2 фактично позбавлена такої можливості, підозра .по даному кримінальному провадження їй не оголошена.

Частинами 1, 2ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями207,208цьогоКодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 5ст.171 КПК Українипередбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно дост.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті171, частиною шостою статті173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Прокурор не надав суду доказів того, що він звертався до суду на підставі ч. 5ст.171 КПК Україниіз клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку у квартирі №9 на вул. Личаківська, 9 у м. Львові.

Оскільки, арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку проведеного 01.08.2017 року не накладався, дане майно підлягає негайному поверненні особі, в якої воно було вилучено.

Посилання прокурора, що вилучені предмети під час обшуку не відносяться до тимчасово вилученого майна, бо ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, зокрема: мобільних телефонів та чорнових записів, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки в даній ухвалі слідчого судді не зазначено індивідуальних чи родових ознак речей, які підлягають вилученню під час проведення обшуку, і дані речі не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

За таких обставин, вилучені речі під час обшуку є тимчасово вилученим майном, відповідно слідчий, прокурор повинні були звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, що зроблено не було, а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України, вилучені речі мають бути негайно повернуті особі, у якої було вилучено, тобто скаржнику.

Слідчими та прокурором в порушення вказаних нормКПК Українине вчинені дії щодо повернення тимчасово вилученого майна, що є свідченням обґрунтованості скарги та наявності підстав для її задоволення в частині повернення вказаного майна.

Відповідно до ч.2ст.307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто,КПК України не передбачає можливість визнавати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а тому у цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

За наведених обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140000000466 від 08.04.2016року - повернути ОСОБА_2 термінал мобільного звязку Iphone з ідентифікатором ІМЕІ 356989062493840 та сім-картою мобільного оператора Київстар №0978359593; блокнот синього кольору у білий горошок із написом «MY BOOK ANNA» із рукописними записами; блокнот у чорній палітурці із написом на першій сторінці «Kashevarova A.O. Lviv str. Luchakivska 9/9» із рукописними записами, що були вилучені у ОСОБА_2 під час обшуку 02.08.2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Ю.Л. Бориславський