Ухвала суду № 69307776, 02.10.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/7173/2012

№ 6/303/215/17

ряд. стат. звіту - 26

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - юрист ТзОВ КУА Прімоколект-Капітал Департаменту з повернення заборгованості ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В заяві вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. 19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги №2/К, відповідно до якого, останнє набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Представник заявника - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник - ОСОБА_5 в судове засідання не звявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та представник Мукачівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 Цивільно - процесуального кодексу України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Дослідивши матеріали цивільної справи №0707/7173/2012, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 частини 1 статті 368 Цивільно - процесуального кодексу України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільно - процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року, Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягненя заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором №007-06051-171207 від 17 грудня 2007 року у розмірі 10 633,27 гривень та 214 гривень судового збору (а.с.31-32).

-2-

На виконання даного рішення суду, 23 листопада 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

19 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал уклали Договір про відступлення права вимоги №2/К, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

ОСОБА_6 з Додатку №1 до Договору №2/К про відступлення права вимоги за Кредитними договорами від 19.12.2016 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал прийняло зобовязання ОСОБА_4 за договором №007-06051-171207 від 17.12.2007 року.

Поряд з цим, заявником не додано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вищевказаного рішення суду.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільно - процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Правова позиція найвищої судової інстанції полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова Верховного суду України від 20 листопада 2013року).

Стаття 378 Цивільно - процесуального кодексу України регламентує заміну сторони на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення суду, тобто однією з умов звернення із заявою про заміну сторони, має бути наявність відкритого виконавчого провадження.

Відомостей в якому саме виконавчому провадженні підлягає заміна кредитора заявником не зазначено, також відсутні відомості про хід виконавчого провадження у даній справі,що позбавляє суд дійти висновку про наявність відкритого виконавчого провадження, яке на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не завершене, - що є правовою підставо для звернення із такою заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 378, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий М.М.Пак