Ухвала суду № 69307209, 27.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/3991/17

Номер провадження 11-сс/775/380/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

суддів Половінкіна Б.О.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу директора ТОВ «Сіті Строй 2017» на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 29 серпня 2017 р. якою клопотання слідчого СВ Покровського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051670000121 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на документи та компютерну техніку, які належать ТОВ «Сіті Строй 2017»,

за участю слідчого Фомічової Є.В.

захисника ОСОБА_4

директора ТОВ «Сіті Строй 2017» ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2017 року клопотання слідчого СВ Покровського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051670000121 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на документи та компютерну техніку:

1. Оригінал заяви пропозиції щодо участі у тендері (торгах) на закупівлю «Реконструкція приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул. Захисників України, 33 для розміщення амбулаторії №10 КМУ «ЦПМСД» м. Покровськ» на загальну суму 2571688,00 грн.

2. Інформація щодо виконання умов договору підряду по субєкту «Реконструкція приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул. Захисників України, 33 для розміщення амбулаторії №10 КМУ «ЦПМСД» м. Покровськ»

3. Виписка по рахунку № 26001051825813 «ОСОБА_6 ФОП» з 24.04.2017 по 26.04.2017

4. Інформація щодо відрахування ФОП ОСОБА_6 5% податків (відправлен. ел. 11.03.17)

5. Графік виконання будівельних робіт по обєкту «Реконструкція приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул. Захисників України, 33 для розміщення амбулаторії №10 КМУ «ЦПМСД» м. Покровськ Загальний строк виконання робіт в календарних днях-95»

6. Документ, який містить інформацію: найменування обєкту, ПІБ керівника, параметр, адресу, значення, конструктив, стан/пошкодження конструктиву1, опалення, електропостачання, водопровід, каналізація, вентиляція Комунального дошкільного закладу № 5 «Івушка»

7. Копія поверхового плану КДНЗ № 5 «Івушка», 8. Ноутбук HPs/nCND 524532Mз зарядним пристроєм, 9. Ноутбук ASUSX 540SCN 7128GAN0GR01L858413 з зарядним пристроєм

10. Ноутбук ASUSX 540SCN 8028GAN0GR008111402 з зарядним пристроєм

11. Ноутбук LENOVOG 70-80 s/nPFOD2JMJз зарядним пристроєм

12. Компютер-моноблок LENOVOs/nMP13YKWKз клавіатурою

13. Жорсткий диск WDElementss/nWXWIEB5916DF

14. Ноутбук HPserialCND7081TD7 з зарядним пристроєм.

15. Ноутбук ASUSX751SCN4086 H1NOCV12L398038 з зарядним пристроєм.

Відмовлено у накладенні арешту на особові справи 64 шт., чорну папка з документацією -1шт., трудову книжку ОСОБА_7 і негайно повернуто вказане майно їх володільцю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що вилучені документа и та компютерна техніка має суттєве значення для досудового розслідування, а саме для проведення почеркознавчої та компютерної експертизи. Містять на собі сліди вчинення злочину і їх необхідно дослідити та встановити ряд питань: за допомогою якої компютерної техніки складалась тендерна документація за тендером на закупівлю: «Реконструкція приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 33 для розміщення амбулаторії № 10 КМУ «ЦПМСД» м. Покровськ». За цих підстав суд прийшов до висновку, що арешт зазначених документів та компютерної техніки для кримінального провадження буде мати доказове значення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно та документи відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому є підстави для застосування вимог ст. 170-173 КПК України.

В апеляційні й скарзі директор «ТОВ Сіті Строй 2017» ОСОБА_8 з посиланням на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про арешт майна відмовити. В обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що слідчим не обґрунтовано жодним доказом причетність ТОВ «Сіті Строй 2017» до вказаного кримінального провадження, за яким проводиться слідство та до ФОП ОСОБА_6

-Зазначає, що обшук було проведено у приміщені, яке належить гр. ОСОБА_9, та яке передано в користування ФОП «Сіті Строй 2017», а ТОВ ОСОБА_6 до цього приміщення не має жодного відношення.

-Вказує, що суд ухвалюючи рішення не звернув уваги на документи, які були надані ТОВ «Сіті Строй 2017» щодо належності майна, а в ухвалі суду не було зазначено на чиє майно накладено арешт.

Заслухавши суддю доповідача, слідчого Фомічову Є.В. яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги директора ТОВ «Сіті Строй», підтримала доводи клопотання про накладення арешту майно та прохала ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, директора ТОВ «Сіті Строй» ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10, яки підтримали доводи поданої апеляційної скарги та прохали про її задоволення, перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий СВ Покровського ВП ГУНП звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 23.08.2017 року, проведеного в рамках матеріалів кримінального провадження № 4201705167000012 від 11.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України за адресою м. Мирноград Донецької області, пров. Лісний, б. №1, що належить на праві власності ОСОБА_9.

Вивченням судового матеріалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м. Мирноград Донецької області, пров Лісний, б. №1, встановлено, що на обґрунтування діяльності ФОП ОСОБА_6 саме за адресою м. Мирноград Донецької області, пров. Лісний, б. №1 прокурор послався на те, що допитані у якості свідків гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що для укладення договору підряду вони їздили до офісу ОСОБА_6, який розташовано за адресою м. Мирноград Донецької області, пров. Лісний, б. №1. Тому, на думку прокурора, саме за цією адресою мають перебувати оригінали документів та компютерна техніка, які містять ознаки злочину.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у витягу з реєстру на нерухоме майно, який долучено до матеріалів, як власник нерухомого майна адресою м. Мирноград Донецької області, пров. Лісний, б. №1, зазначена ОСОБА_9. Судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що власник вказаного нерухомого майна приводу надання права користування цим майном допитаний не був. Угод про надання права користування вказаним нерухомим майном з боку ОСОБА_9 на користь третіх осіб, в тому числі ФОП ОСОБА_6 суду надано не було. Ці обставини на думку колегії судів мають істотне значення для вирішення питання, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження договір підряду № 24 між ТОВ ОСОБА_6 та КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» було укладено 29.03.2017 року. В той час, як право користування приміщенням адресою м. Мирноград Донецької області, пров. Лісний, б. №1 ТОВ «Сіті Строй 2017» набуло 10.07.2017 року, про що вказав суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно. Колегія суддів приходить до висновку, що на час укладання договору підряду № 24 від 29.03.2017р., ТОВ «Сіті Строй 2017» за адресою м. Мирноград Донецької області, пров Лісний, б. №1, свою діяльність не вело.

Наявність офісного приміщення, яким користується ФОП ОСОБА_6 та яке розташоване за адресою м. Мирноград Донецької області, пров. Лісний, б. №1 органами досудового слідства не перевірені належним чином, на що судом першої інстанції уваги не звернуто.

На думку колегії суддів слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно не навів достатніх доказів, щодо відповідності цього майна вимогам ст. 167 КПК України, не обґрунтувавши приналежність вилученого майна до ТОВ ОСОБА_6, крім того в супереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не було надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Натомість з боку ТОВ «Сіті Строй» у судове засідання надано документи на підтвердження права власності на вилучену техніку, однак ці факти судом першої інстанції не було враховано.

За таких підстав, колегія суддів находить доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Сіті Строй 2017» ОСОБА_5 слушними і приходить до висновку про те що, прийняте судом першої інстанції рішення про накладення арешту на майно є необґрунтованим та таким, що ухвалене із порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167,170-173, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сіті Строй 2017» на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2017 р. про арешт майна ТОВ «Сіті Строй 2017» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 29 серпня 2017 р., якою клопотання слідчого СВ Покровського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051670000121 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задоволено частково та накладено арешт на майно ТОВ «Сіті Строй 2017» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051670000121 від 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про арешт на майна ТОВ «Сіті Строй 2017» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: