Ухвала суду № 69307173, 03.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/1702/15-к

Номер провадження 2-р/775/9/17

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половінкіна Б.О.,

суддів Залізняк Р.М., Огурецького В.П.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

у відкритому судовому в засіданні м. Бахмуті Донецької області розглянувши заяву адвоката Токовенка О.В. в інтересах ТОВ «Профінком» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2016 року ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015р. у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 120130500000012431 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 змінено.

Повернуто майно ТОВ «Промфінком», яке було визнано речовим доказом відповідно до двох постанов слідчого СВ УМВС України на Донецькій залізниці Губенко Т.І. від 10.01.2013 р. а саме:

котли вагон-цистерни № 73734030, 74030610, 74003567, 74018755, 74007162, 74003112, 73711376, 74207424, 74227679, 74730235, 74186974;

залізничні цистерни на власних осях № 74013087, 74233719, 74227646, які перебувають на наступних рамах бокових та балках надресорних, які на праві власності належать ТОВ «Промфінком» (вагон №74013087 «рама бокова № 91645, 91636, 15879, 108411, балка надресорна - №22682, 64626»; вагон №74227646 «рама бокова №71991, 15416, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , балка надресорна 11829, 35587»; вагон №74233719 «рама бокова № НОМЕР_3 , 66988,12915,85147. Балка надресорна 26564).

В решті ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 р. залишено без змін.

Адвокат Токовенко О.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, із питанням: хто повинен повернути майно ТОВ «Профінко», яке було визнано речовими доказами відповідно до двох постанов слідчого Губенко Т.І. від 10.01.2013р., та кому повернути майно ТОВ «Профінко», яке було визнано речовими доказами відповідно до двох постанов слідчого Губенко Т.І. від 10.01.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши зміст заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити судове рішеня за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження власником зазначеного майна є ТОВ «Профінком» ЄДРПОУ 36736736 адреса: 91011 м. Луганськ, вул. Слов`янська 2б згідно договору поставки від 01.11.2011 року № Д/В-142/6, а саме майно передано на відповідальне зберігання начальнику станції Сіль ДП «Донецька залізниця» Діденку А.В. листом від 10.01.2013р. та прийняте ним на підставі Акту приймання передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 14.01.2013р.

Колегія суддів зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. За цих підстав, скасування арешту майна є поновленням права власника на його розпорядження та/або користування та не передбачає покладення обов`язку на його повернення.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и л а:

Роз`яснити адвокату Токовенку О.В., який діє в інтересах ТОВ «Профінком», що майно, яке було визнано речовим доказом відповідно до двох постанов слідчого СВ УМВС України на Донецькій залізниці Губенко Т.І. від 10.01.2013 р. та яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.08.2016 року було повернуто ТОВ «Профінком», повертається його власнику, а саме ТОВ «Профінком» ЄДРПОУ 36736736 адреса: 91011 м. Луганськ, вул. Слов`янська 2б.

Майно повертається особою, на яку покладено обов`язок відповідального зберігання цього майна.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: