Ухвала суду № 69307021, 27.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13550/17

Номер провадження 11-сс/775/409/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Залізняк Р.М., Половінкіна Б.О.,

за участю

секретаря: Радковського Д.І.

прокурора: Калмакова А.І.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше не судимого який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров. Ставропольський1, б. 24, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2017 року до Краматорського міського суду звернувся старший слідчий в ОВС 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Згідно предявленої підозри, з 02 лютого 2016 року по 03 березня 2016 року ОСОБА_4, діючи умисно на території Донецької області, за власною ініціативою, сприяв діяльності терористичної у відповідності до ст. 1 п. 16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Луганська народна республіка», утвореної 27.04.2014 року у м. Луганську, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України.

Так, в січні 2016 року (точна дата не встановлена), ОСОБА_4 був завербований до лав терористичної організації «Луганська народна республіка» одним з членів зазначеної терористичної організації командиром роти 6-го козачого полку «ЛНР» ОСОБА_7 (позивний «Док»), з метою виконання завдань терористичної організації по збору деталізованих даних про переміщення, дислокацію, вид, кількість озброєння та чисельність військовослужбовців Збройних сил України, що беруть безпосередню участь в антитерористичної операції у Донецькій області, для подальшої передачі та використання учасниками «ЛНР» даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.

В період з 02 лютого 2016 року по 03 березня 2016 року ОСОБА_4, знаходячись на території м. Словянська Донецької області, де постійно мешкає, діючи умисно, сприяв діяльності терористичної у відповідності до ст. 1 п. 16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Луганська народна республіка», а саме: діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, на постійній основі здійснював цілеспрямований збір та передачу учаснику терористичної організації «ЛНР» деталізованих даних про розташування військової техніки, особового складу ЗС України, що приймають участь в антитерористичній операції на території м. Словянська, м. Краматорська, Бахмутського (Артемівського) та Костянтинівського районів Донецької області, передавав такі дані з мобільних номерів телефонів +380506251177, +380935084811 на мобільні номери телефонів +380501940938, +380993828311 учаснику терористичної організації «Луганська народна республіка» - командиру роти 6-го козачого полку «ЛНР» ОСОБА_7 (позивний «Док»), ІНФОРМАЦІЯ_5, для використання останнім даної інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади України.

Суд задовольнив клопотання слідчого та обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та ОСОБА_4 звільнити з під варти. На обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий та прокурор не підтвердили відповідними матеріалами наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так суд прийняв до уваги лише один ризик переховування від органів досудового розслідування. Зазначає, що ризик переховуватися шляхом виїзду на тимчасово-окуповану територію є лише припущенням, та не підтверджується матеріалами провадження оскільки підозрюваний мешкає у м. Словянськ, займається підприємницькою діяльністю, має велику родину, ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки в місті його постійного мешкання. Крім того ОСОБА_4 сприяє розкриттю злочину та немає намірів виїхати на непідконтрольну територію Україні. Звертає увагу, що один тільки факт тяжкості злочину, у скоєні якого особі повідомлено про підозру не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

З урахуванням наявності існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що також негативно вплине на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, колегія суддів вважає обґрунтованим наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо не підтвердження ризику переховування від слідства та суду, на думку колегії суддів, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді, оскільки ОСОБА_4 підтримував звязки з представниками терористичної організації «ЛНР», а саме з особою, яка є керівником незаконного збройного формування так званого «6-го козачого полку ім.. Платонова» та має всі необхідні ресурси для сприяння у переховуванні ОСОБА_4 від органів слідства та суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Частина 4 ст. 183 КПК України передбачає, що в окремих випадках суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні обиралась застава та яка була нею порушена, має право не визначати розмір застави.

Дана норма закону не містить прямої заборони визначати розмір застави у такому випадку, а лише надає суду таке право, при цьому слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.

У зв'язку з цим, колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, роль підозрюваного, яку він ймовірно виконував у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ті обставини, що злочин, який інкримінується підозрюваному не пов'язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибель людини та підозрюваний не порушував запобіжний захід у вигляді застави, а також даних про особу підозрюваного, який одружений, має неповнолітню дитину, працює, має постійне місце проживання, колегія суддів вважає за можливе визначити йому застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505 200 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, на думку колегії суддів, саме такий розмір застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що колегія суддів за наслідками перегляду ухвали слідчого судді не вправі змінювати постановлене судом рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою з урахуванням вище наведеного, відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_5, яке погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській державній установі виконання покарань (№6) УДПтСУ в Донецкій області підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження № 22016050000000082 від 18.04.2016 року, на строк до 60 (шістдесяти) діб, до 25 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 505 200 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37318028015851 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області. В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_4 з-під варти, зобовязати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього додатково наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обовязків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, розяснити заставодавцю те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваною зазначених обовязків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: