Рішення № 69305822, 29.09.2017, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1157/17

Провадження № 2/743/401/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю прокурора Рубіса М.О.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил рибальства,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом зазначивши, що 07.05.2017 року близько 07 години, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, на озері поблизу смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками порожевими, виловивши риб цінних порід у кількості: карась сріблястий 147 шт.; плітка 3 шт.; карась золотистий 2 шт., чим спричинили збитки рибному господарству України, в розмірі 3414 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідачі вчинили правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному порядку, в доход місцевого бюджету Замглайської селищної ради шкоду, завдану рибним запасам, а також судовий збір, сплачений прокуратурою Чернігівської області при зверненні до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник Управління Державного агенства рибного господарства в Чернігівській області надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що вимоги прокурора підтримує.

Представник третьої особи - Замглайської селищної ради, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння відповідачами шкоди навколишньому природному середовищу.

З постанови Ріпкинського районного суду від 22.05.2017 року по справі № 743/655/17, котра набрала чинності, вбачається, що ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема в тому що він, 07.05.2017 року близько 07 години, спільно з ОСОБА_1, перебуваючи на озері поблизу смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками порожевими, чим спричинили збитки рибному господарству України, в розмірі 3414 грн.

За аналогічних обставин відповідача ОСОБА_1 визнано винним у заподіянні шкоди рибному господарству постановою Ріпкинського районного суду від 09.06.2017 року по справі № 743/648/17.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову.

У відповідності до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_3 для обчислення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної відповідачами шкоди становить 3414 грн.

Шкода, завдана рибному господарству, підлягає стягненню до бюджету Замглайської селищної ради, оскільки збитки рибним запасам завдані на території вказаної селищної ради.

В силу ст.1190 ЦК України, за завдану спільними діями відповідачів шкоду, вони мають нести солідарну відповідальність.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, судовий збір необхідно стягнути з відповідачів у дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) у солідарному порядку, на користь бюджету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (д/р 31413542700424 УК в Ріпкинському районі /смт.Замглай/ 21081100, МФО 853592, код одержувача 38046020), в якості відшкодування шкоди 3414 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), на користь прокуратури Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02910114, р/р 35215093006008, у Державній казначейській службі України м.Київ, МФО 820172), у дольовому порядку, по 800 грн., з кожного, в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 04.10.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток