Ухвала суду № 69305525, 04.10.2017, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1112/17

Провадження №2-а/743/123/17

УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, КОРНІЄНКО

Т.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу

за позовом ОСОБА_3

до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській

області,

головного спеціаліста відділу контролю за використанням та

охороною земель у Городнянському, Козелецькому,

Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському

районах та м. Чернігові Управління з контролю за

використанням та охороною земель Головного управління

Держгеокадастру у Чернігівській області МАНЬКА

ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування постанови в справі про

адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області та головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, по якому відкрито провадження по справі, з одночасним заявленням вимог про скасування припису про усунення порушень земельного законодавства, у відкритті яких було відмовлено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справи розподілена судді СТАШКІВУ В.Б..

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

ОСОБА_5 суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

В даному випадку, 21 жовтня 2016 р. суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б. вніс подання про призначення ОСОБА_6 своїм помічником, який забезпечує виконання суддею, який розглядає справу відповідних повноважень та сприяє здійсненню правосуддя та є підзвітним даному судді, який, в свою чергу, є сином позивача по справі ОСОБА_3.

Зметою уникнення сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підтриманий представниками позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_2, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27, 28 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі № 743/1112/17 судді СТАШКІВА В.Б. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 743/1112/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області та головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкинському, Чернігівському районах та м. Чернігові Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у відповідності до ст. 15-1 КАС України

Головуючий В.Б.Сташків