Ухвала суду № 69305143, 28.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16490/17

н/п 1-кс/766/10038/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Безкровного А.С., слідчого Касьяненка І.В., захисника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017230000000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017230000000208 за фактом пропозиції та надання співробітнику правоохоронного органу, який займає відповідальне становище неправомірну вигоду, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та зловживання службовим становищем службовими особами Херсонської міської ради під час проведення тендерів всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, що завдало істотної шкоди територіальній громаді міста Херсона за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи депутатом Херсонської міської ради VII скликання, обіймаючи посаду директора департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи особою, згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, і таким чином відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою задоволення особистих фінансових інтересів, повязаних з діяльністю субєктів господарювання, які мають до нього відношення у звязку із займаною ним посадою, достовірно знаючи що ОСОБА_5, на підставі наказу заступника Голови Національної поліції України начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.02.2017 № 42 о/с обіймає посаду начальника Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, має спеціальне звання полковника поліції, тобто відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» є представником держави, законні вимоги якого є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами, відповідно до посадової інструкції начальника управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зобовязаний і уповноважений зокрема:

- здійснювати безпосереднє керівництво роботою управління (у складі департаменту за всіма напрямами службової діяльності;

- планувати та визначати основні напрями діяльності управління (у складі департаменту);

- розподіляти обовязки між міжрайонними підрозділами та працівниками управління (у складі департаменту), забезпечувати та погоджувати посадові інструкції його працівників;

- визначати ступінь відповідальності заступників начальника управління (у складі департаменту), керівників підрозділів у його складі;

- забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на управління (у складі департаменту) завдань з реалізації державної політики щодо захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань;

- забезпечувати організаційно-методичне керівництво роботою відповідних структурних підрозділів з напряму діяльності управління (в складі департаменту) з питань, що входять до компетенції управління (в складі департаменту);

- контролювати процес реалізації державної політики у відповідній сфері правоохоронної діяльності, виконання законодавчих і нормативних актів, розпоряджень і наказів МВС та Національної поліції України у межах наданих повноважень;

- координувати роботу управління (у складі департаменту) з іншими підрозділами департаменту та центральними органами МВС та Національної поліції України під час виконання покладених на управління завдань;

- вживати необхідних заходів щодо вдосконалення організації роботи управління за напрямом його діяльності;

- подавати в установленому порядку пропозиції керівництву департаменту про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників управління (у складі департаменту), своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладання стягнень;

- забезпечувати дотримання працівниками управління (у складі департаменту) законодавства щодо службової діяльності та боротьби з корупцією;

- підписувати організаційно-розпорядчі документи (накази, доручення), протоколи засідання експертних комісій та акти, які стосуються забезпечення режиму секретності в управлінні, а також документи щодо відрядження працівників;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацію, документи та матеріали, зокрема від органів статистики статистичні дані, необхідні для виконання покладених на управління завдань;

- порушувати перед керівництвом Департаменту питання фінансового і матеріально-технічного забезпечення діяльності управління, грошового забезпечення та заробітної плати його працівників, а також надання матеріальної допомоги;

- порушувати перед керівництвом Департаменту питання про заохочення працівників УЗЕ;

в межах наданих повноважень вирішувати питання про притягнення працівників управління до дисциплінарної відповідальності, тобто є особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснює функції представника влади, обіймає посаду керівника структурного підрозділу в органі державної влади, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, запропонував і надав йому неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади співробітниками очолюваного ОСОБА_5 структурного підрозділу, які відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на них обовязків підпорядковуються тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику, за наступних обставин.

Так, 12.07.2017 приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у кавярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_5, особисто в усній формі повідомив останньому з достатньою очевидністю про своє бажання і готовність надавати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США щомісячно, що за курсом Національного банку України станом на 12.07.2017 еквівалентно 25972 гривням 1 копійці, за вирішення питання про невжиття співробітниками очолюваного ОСОБА_5І Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України заходів реагування до субєктів господарювання, на яких буде зазначати ОСОБА_3 у ході їх подальшого спілкування.

Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплюються єдиним умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, 25.07.2017 у період часу з 11 год. 04 хв. до 11 год. 24 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у кавярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_5 об 11 год. 13 хв. надав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 25.07.2017 еквівалентно 51 645 гривням 25 копійкам, за невжиття протягом червня-липня 2017 року, тобто по 1000 доларів США за кожен місяць, співробітниками очолюваного ОСОБА_5 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в інтересах ОСОБА_3 заходів реагування до субєктів господарювання, які мають спільні із ОСОБА_3 фінансові інтереси.

Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплюються єдиним умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди, 26.09.2017 приблизно о 16 годині ОСОБА_3, перебуваючи у кавярні «Scorini», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Віктора Гошкевича, 45, у ході особистої зустрічі із ОСОБА_5 надав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 26.09.2017 еквівалентно 26383 гривням 46 копійкам, за невжиття протягом серпня 2017 року співробітниками очолюваного ОСОБА_5 Управління в інтересах ОСОБА_3 заходів реагування до субєктів господарювання, які мають спільні із ОСОБА_3 фінансові інтереси.

Таким чином, ОСОБА_6 за вищеописаних обставин надав начальнику Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 78028 грн. 71 коп.

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

26.09.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, о 16.20 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.09.2017 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні зазначеного злочину є вагомі докази, здобуті під час здійснення досудового розслідування, а саме:

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 відповідно до якої встановлено, що директор Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_3 пропонує надати неправомірну вигоду співробітникам Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- показання свідка ОСОБА_7, відповідно до яких встановлено, що директор Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_3 пропонує надати неправомірну вигоду співробітникам Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких 27.07.2017 та 26.09.2017 директор Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_3 двічі надав йому неправомірну вигоду загальною сумою 3000 доларів США за вирішення питання про невжиття співробітниками Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України заходів реагування до субєктів господарювання, які мають спільні із ОСОБА_3 фінансові інтереси;

- заява ОСОБА_5 про видачу грошових коштів;

- протокол огляду;

- постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 25.07.2017 та 27.09.2017;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст. 45 КК України є корупційним) з конфіскацією майна або без такої, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний обіймає посаду начальника Департаменту бюджету та фінансів Херсонської міської ради понад 10 років, є депутатом Херсонської міської ради VII скликання, а тому має широке коло звязків в органах влади та правоохоронних органах, які має можливість та може знищити чи сховати документи, підготовлених ним для реалізації протиправних дій та створення умов для надання неправомірної вигоди, впливати на свідка ОСОБА_5 через знайомих в органах влади та правоохоронних органах, інших свідків вчинення останнім кримінального правопорушення, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні, характер вчиненого ОСОБА_3 злочину, а саме двічі надання неправомірної вигоди, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_5, вчинити інший злочин і більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Слідчий також зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обовязків, є триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку з тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий корупційний злочин, перебуваючи на керівній посаді в органі місцевого самоврядування, пов'язаний з наданням неправомірної вигоди в розмірі понад 78000 грн. за невжиття заходів правоохоронними органами спрямованих на викриття протиправних дій, у тому числі посадових осіб Херсонської міської ради щодо розкрадання коштів місцевого бюджету.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків з огляду на вищевикладене.

Слідчий вказує, що у разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щосереди о 10.00 годині;

- утримуватись від спілкування ОСОБА_5, співробітниками Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, окрім участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

26.09.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, о 16.20 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.09.2017 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст. 45 КК України є корупційним) з конфіскацією майна або без такої, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний обіймає посаду начальника Департаменту бюджету та фінансів Херсонської міської ради понад 10 років, є депутатом Херсонської міської ради VII скликання, а тому має широке коло звязків в органах влади та правоохоронних органах, які має можливість та може знищити чи сховати документи, підготовлених ним для реалізації протиправних дій та створення умов для надання неправомірної вигоди, впливати на свідка ОСОБА_5 через знайомих в органах влади та правоохоронних органах, інших свідків вчинення останнім кримінального правопорушення, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні, характер вчиненого ОСОБА_3 злочину, а саме двічі надання неправомірної вигоди, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_5, вчинити інший злочин і більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст. 45 КК України є корупційним) з конфіскацією майна або без такої, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, у звязку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а також те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обовязком, у звязку з чим слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого та прокурора про необхідність визначення застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості на підтвердження можливості сплати підозрюваним застави саме в такому розмірі, в судовому засіданні слідчим та прокурором також не були надані докази на підтвердження матеріального стану підозрюваного, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25.11.2017 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щосереди о 10.00 годині;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, співробітниками Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, окрім участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.09.2017 р.

Строк дії ухвали до 25.11.2017 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 84 200 (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 щосереди о 10.00 годині;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, співробітниками Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, окрім участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.10.2017 р. о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_8