Ухвала суду № 69304877, 04.10.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3601/17

(провадження № 1-кс/658/710/17)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

04 жовтня 2017 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Частило М.В.,

прокурора Зюзя О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 Гєноєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4, 02 жовтня2017 року у денний час, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скориставшись відсутністю господаря потерпілої ОСОБА_8, шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ювелірні вироби, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4700,00 грн.

Крім того ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 жовтня 2017 у денний час, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, таємно, скориставшись відсутністю господаря потерпілої ОСОБА_9, шляхом підбору ключа намагався проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_2, але не зміг довести розпочате до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці вчинення своїх протиправних дій сином потерпілої ОСОБА_10, у звязку із чим був змушений припинити свої протиправні дії та покинути місце вчинення злочину.

02.10.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризику того, що ОСОБА_4. підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) осіб та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та постійного джерела прибутку, підозрюваний має можливість виїхати за межі країни та уникнути відповідальності, отже, існує ризик того, що він може перешкоджати виконанню процесуальних рішень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, оскільки йому добре відоме місце їх мешкання, а отже неможливо запобігання ризикам, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, так як вони не забезпечать його належну правову поведінку.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнав, та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підтримав підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає,що клопотання слідчого підлягаєзадоволеннюз наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння яких кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) осіб та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та постійного джерела прибутку, будучи громадянином іншої держави, підозрюваний має можливість виїхати за межі України та уникнути відповідальності, існує ризик того, що він може перешкоджати виконанню процесуальних рішень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, серед яких є неповнолітні, оскільки йому добре відоме місце їх мешкання, а отже неможливо запобігання ризикам, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, так як вони не забезпечать його належну правову поведінку.

Таким чином, слідчий суддя, ,враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, дані про його особу, вбачає наявність ризиків,передбачених п. п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У відповідності до ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5ст.182 КПК Українирозмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі128000гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 6ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно з законодавством.

Наявні тілесні ушкодження на обличчі затриманого ОСОБА_4, його пояснення та пояснення захисника щодо порушення прав підозрюваного при його затриманні дають слідчому судді підстави діяти у відповідності до вимог ч.6ст.206 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177,183,194,197,205, 206 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 Гєноєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів до 30 листопада 2017 року, обчислюючи з моменту затримання 02 жовтня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 128000, 00 грн.(сто двадцять вісім тисяч ) грн.

Реквізити щодо внесення коштів у вигляді застави: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, депозитний рахунок № 37316005000522, банк ГУДКСУ уХерсонській області, МФО 852010, платник ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, призначення платежу застава на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, справа № 658/3601/17, провадження№ 1-кс/710/17 відносно ОСОБА_4 Гєноєвіча

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 Гєноєвіча з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця увязнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 Гєноєвіча наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Доручити прокуратурі Херсонської області провести перевірку щодо порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 працівниками Каховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Доручити СВ Каховського ВП ГУНП у Херсонській області забезпечити невідкладне проведення судового-медичного обстеження ОСОБА_4 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх виду, характеру, локалізації, часу та механізму утворення, а також провести перевірку обставин отримання підозрюваним тілесних ушкоджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_11