Ухвала суду № 69304683, 02.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №582/1046/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1547/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 30

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 з позовом про стягнення 68977 грн. 91 коп. на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

11 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню належного відповідачеві транспортного засобу марки Mazda моделі CX-7, у задоволенні якої ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про відмову у забезпеченні позову скасувати та постановити нову про його забезпечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали контрольного провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено яким чином невжиття заходів саме у визначений у заяві спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак погодитися з таким висновком не можна, оскільки він ґрунтується на поверховому зясуванні судом обставин справи та порушенні норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру з приводу стягнення значної суми грошових коштів на відшкодування завданої шкоди.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачем транспортного засобу Mazda CX-7, вказував на небажання відповідача протягом тривалого часу в добровільному порядку відшкодовувати завдану ним шкоду та на те, що у разі відчуження позивачем цього автомобіля, виконання рішення про задоволення його позову, за відсутності у ОСОБА_4 іншого майна, буде неможливим чи значно утрудниться.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що зазначений транспортний засіб МAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 (а. с. 11).

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За таких умов, з урахуванням значного обсягу позовних вимог, та того, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у відповідача іншого рухомого майна, зокрема, грошових коштів, вважає за необхідне у даному випадку заборонити йому відчужувати належний на праві власності транспортний засіб, про який йде мова у даній справі, оскільки невчинення таких дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає принципам розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін та їхньої рівноправності у цивільному процесі.

До того ж вжиття такого заходу забезпечення позову не обмежує право користування відповідача спірним транспортним засобом.

Тому ухвала суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Mazda» моделі «СX-7», державний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -