Ухвала суду № 69304418, 03.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2168/17

1-кс/583/787/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю прокурора Заяц Д.Є.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016200060001012 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2017 року в порядку ст.220 КПК України він звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, яким просив призначити судову експертизу відео, звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно ст.ст. 271,260 КПК України по аудіо та відеозапису, який зафіксовано на micro SD, інв.67т та DVD-R, інв.68 т., які розсекречено в установленому законом порядку. Вважає, що слідчим, всупереч вимог ч.1 ст.220 КПК України не прийнято вмотивованої постанови впродовж 3 днів, про результати розгляду клопотання не повідомлено особу, яка заявила клопотання. Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. у кримінальному провадженні № 12016200060001012 від 22.12.2016 року, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду вказаного клопотання від 26.09.2017 року та зобовязати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 та інших учасників слідчої групи, а також групу прокурорів Охтирської місцевої прокуратури вчинити певні дії.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необгрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд скарги здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060001012 від 22 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження від 22 грудня 2016 року за № 12016200060001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 21.12.2016 року до Охтирського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за попередньою змовою, з метою особистого збагачення, налагодили виготовлення та організували збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

17.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.09.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з зазначеним клопотанням про призначення вищевказаної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження.

Дане клопотання слідчим у відповідності до положень ст. 220 КПК України розглянуто та постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Відповідно до частини 1 та 5 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у межах своєї компетенції у визначений ст. 220 КПК України строк та спосіб розглянуто клопотання захисника, постанова слідчого мотивована, відповідає вимогам закону.

Отже, виходячи з викладеного, принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, з огляду на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для визнання бездіяльності слідчого, оскільки клопотання захисника слідчим розглянуто, про що прийнято відповідну постанову, яка є вмотивованою, прийнятою у відповідності до положень ст.220 КПК України, у визначений законом строк.

Щодо інших вимог, викладених у скарзі, то в розумінні ст. 303 КПК України вони не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016200060001012 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області та зобовязання до вчинення певних дій відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4