Ухвала суду № 69303948, 03.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7619/17

Номер справи місцевого суду: 522/14654/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року про призначення технічної експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

04 серпня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи (т. 2, а.с. 258-260).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено. Зокрема, суд вирішив призначити по справі технічну експертизу матеріалів справи, а саме: договору №1 від 27.07.2016 року про внесення змін до Договору №28-2_86 від 22.07.2016 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ»; договору №2 від 14.09.2016 року про внесення змін до Договору №28-2_86 від 22.07.2016 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ»; договору №1 від 27.07.2016 року про внесення змін до Договору №28-2_87 від 22.07.2016 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ»; договору №2 від 14.09.2016 року про внесення змін до Договору №28-2_87 від 22.07.2016 року між ПАТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ». На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ? 2. Чи здійснено підпис у той час, яким датований документ? 3. У який період часу було здійснено підпис у наданому документі? 4. Чи виготовлено документ у той час, яким він датований? (т. 4, а.с. 29-32).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» ОСОБА_2 28 серпня 2017 року засобами поштового звязку направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає ухвалу суду необґрунтованою, немотивованою та протиправною з наступних підстав. Так, як зазначає апелянт дані договори не є предметом розгляду, а є одним із доказів у підтвердження заявлених позовних вимог. Крім того, представниками ТОВ «ФК «ПРОФКРЕДИТ» у судовому засіданні 23 серпня 2017 року надане власне підтвердження факту підписання договорів з ПАТ «СБЕРБАНК» тими датами якими вони датовані, а з боку підписантів від ПАТ «СБЕРБАНК» до матеріалів справи були залучені відповідні письмові заяви, які в свою чергу підтверджували факт підписання таких договорів зазначеними у них датами. Тобто, за переконаннями скаржника, дійсні правовідносини між ТОВ «ФК «ПРОФКРЕДИТ» та ПАТ «СБЕРБАНК» щодо укладення договорів можуть бути встановлені шляхом витребування в учасників судового процесу відповідних доказів, пояснень. При цьому, як вважає апелянт суду першої інстанції належало встановити яким чином встановлені обставини (щодо дійсного підписання договорів), що можуть вплинути на вирішення спору по суті. Крім того, апелянт скаржиться на затягування судового процесу, так як дана справа перебуває у провадженні суду першої інстанції ще з липня 2014 року (т. 4, а.с. 34-39).

02 жовтня 2017 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги, в якій сторона відмовлялась від апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» ОСОБА_7 підтримав, пояснив, що в заяві йдеться про відмову від апеляційної скарги, а в назві заяви було допущено помилку, що зафіксовано звукозаписом судового засідання.

Представник відповідача проти прийняття відмови від апеляційної скарги не заперечувала.

Правові наслідки відмови від апеляційної скарги стороні апелянта розяснені.

Згідно зі ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається. Право на відмову від апеляційної скарги є правом апелянта.

Як розяснив пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови № від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, колегія суддів задовольняє подані клопотання та приймає відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300,303,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про відмову від апеляційної скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» - ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2017 року задовольнити.

Апеляційне провадження - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

03.10.2017 року м. Одеса