Ухвала суду № 69303929, 04.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1640/17

Номер справи місцевого суду: 523/6220/17

Головуючий у першій інстанції Бобовський

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Грідіної Н.В., Мандрика В.О.

За участю прокурора: Добровольської О.І.

При секретарі: Подуст Т.П.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_1, діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 26.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 24.11 2017 року, відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 26.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 24.11 2017 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Суд першої інстанції при розгляді оскаржуваної ухвали жодним чином не звернув увагу на фактори, які підтверджують міцність соціальних звязків та особисту ситуацію ОСОБА_2, та не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується. Суд не навів, які ж саме докази надані суду в додатках до клопотання до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переконали суд, що предявлена підозра відносно ОСОБА_2 в повному обсязі є обґрунтованою, адже ОСОБА_2 визнаю свою вину частково. 16.12.2016 року, як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 заочно повідомлений про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. ОСОБА_2 особисто жодних повідомлень не отримував, він не знав, що знаходиться в розшуку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Данні про вищевказане кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160490007803 від 6.12.2016 року.

26.09.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду речових доказів, а саме відеозаписами з камер спостережень бару «Восток», магазину «Валентина», протоколом предявлення осіб для впізнання та іншими доказами у їх сукупності.

Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

07.07.2017 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також встановлено, що ОСОБА_2 фактично був затриманий 26.09.2017 року на підставі ухвали суду в порядку ст. 191 КПК України (дія протоколу затримання закінчується 27.09.2017р. о 12:00 годині).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив ряд тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якої передбачає позбавлення волі до 6 років, не працевлаштований, був оголошений у розшук, у звязку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного, який був оголошений у розшук, дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків. Більш мякі запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання та реєстрації, про те, що був оголошений у розшук не було відомо, тому ризиків на думку сторони захисту не має, запевнив, що його підзахисний не має наміру впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків. Більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку колегії, скасування запобіжного заходу у вигляді арешту підозрюваному ОСОБА_2 неможливе, оскільки існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків,інших обвинувачених, у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, а також наведені в апеляції, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що слідчий суддя, при вирішенні питання прозастосування запобіжного заходу у вигляді арештуОСОБА_2, врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, вік та стан її здоровя, а також характеристику, то що він ніде не працює і не вчиться, підозрюється в скоєні 4 злочинів, тривалий час переховувався від слідства та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були обєктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають. .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2017 року , якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 26.09.2017 року; ухвала припиняє свою дію 24.11 2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Потанін

ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.