Ухвала суду № 69303562, 04.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18479/17

Номер провадження 2-а/522/1965/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 виконувати роботи з реконструкції квартири № 85, розташованої на 9-му і мансардному поверхах девятиповерхового будинку по пров. Онілової, 18 з мансардним поверхом, з внутрішнім переплануванням та улаштуванням тераси на експлуатованій покрівлі будівлі за адресою: АДРЕСА_1; заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкції квартири № 85, розташованої на девятому і мансардному поверхах девятиповерхового житлового будинку по пров. Онілової, 18 з мансардним поверхом, з внутрішнім переплануванням та улаштуванням тераса на експлуатованій покрівлі будівлі: АДРЕСА_1», заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Окрім того, забезпечуючи даний позов до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного рішення, заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: 04.10.2017