Ухвала суду № 69303550, 04.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9464/16-а

Провадження № 2-а/522/773/17 УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Підкова на Фонтані», Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, Товариство з обмеженою відповідальність «Олімп.Комсервіс», Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСББ «Підкова на Фонтані», Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп.Комсервіс», про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 364 від 26.11.2015 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання ТОВ «Олімп.Комсервіс» для населення та інших споживачів та рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 365 від 26.11.2015 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою : м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, для ТОВ «Олімп.Комсервіс».

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що ТОВ «Олімп.Комсервіс» не було дотримано порядку прийняття в управління обєкта багатоквартирного житлового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 49/1, й фактично ТОВ «Олімп.Комсервіс» самовільно захопило спільне майно власників цього багатоквартирного житлового будинку та незаконно подало документи до Виконавчого комітету Одеської міської ради з метою встановлення тарифів на утримання цього будинку, а Виконавчий комітет Одеської міської ради, як орган, який має повноваження щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та інші комунальні послуги, під час прийняття оскаржуваних рішень не приділив належної уваги тому, що з вимогами про встановлення тарифів звернулася особа, яка у передбаченому законом порядку не отримала повноважень управителя, тобто не мала субєктних прав на таке звернення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року до участі у даній справі залучено Департамент економічного розвитку Одеської міської ради та Департамент міського господарства Одеської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с. 131-132).

В судовому засіданні 04 жовтня 2017 року представник Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про розєднання в самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп.Комсервіс», ОСББ «Підкова на Фонтані», Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 р. № 364 «Про встановлення тарифів на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання ТОВ «Олімп.Комсервіс» для населення та інших споживачів» та позовних вимог ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Дослідна станція карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ТОВ «Олімп.Комсервіс», ОСББ «Підкова на Фонтані», Департамент економічного розвитку Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 р. № 365 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою : м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, для ТОВ «Олімп.Комсервіс», вказуючи, що позивач в одному адміністративному позові фактично обєднав два окремих позови, що мають різні предмети доказування, отже сумісний розгляд цих позовних вимог позивача ускладнюватиме вирішення справи та сповільнюватиме його.

Представник позивача ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення цієї заяви представника відповідача, а представник Дослідної станції карантину винограду і плодових культур інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України та ТОВ «Олімп.Комсервіс» - ОСОБА_4, а також представники Департаменту екологічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали цю заяву представника відповідача.

ОСББ «Підкова на Фонатні» та Департамент міського господарства Одеської міської ради не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Вирішуючи згадану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем заявлені дві однорідні позовні вимоги до одного й того ж відповідача та з одних й тих самих підстав, тому суд доходить висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити заяву ОСОБА_2, який є представником Виконавчого комітету Одеської міської ради, про розєднання позовів.

Суддя Н.А. Ільченко

04.10.2017