Ухвала суду № 69303493, 03.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12011/15

Провадження № 2/522/3421/17

УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приморська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради в особі її органу опіки та піклування, товариство з обмеженою відповідальністю «Генподряд-Риелтор», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «ОСОБА_4» в особі його ОСОБА_3 обласної дирекції, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою під № 29, яка розташована у будинку № 7-11 по вул. Скиданівській в м. Одесі, шляхом виселення з цієї квартири відповідача ОСОБА_2 разом з її малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що, по-перше, 18 листопада 2010 року помер його батько ОСОБА_6, який заповіт не складав та порядок спадкування за законом не змінював, а спадкоємцями першої черги за законом його померлого батька є він та його мати ОСОБА_7, яка відмовилася від прийняття спадщини, отже він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6; і, по-друге, після його звернення до Пятої одеської державної нотаріальної контори із заявою щодо прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_4, йому стало відомо про існування спадкового майна, яке складається з майнових прав на квартиру під № 29, яка розташована у будинку № 7-11 по вул. Скиданівській в м. Одесі, а також, що обовязки за договором інвестування спадкодавець ОСОБА_4 за час життя виконав у повному обсязі, сплативши грошові кошти за вказану квартиру у розмірі 1163344,00 грн. на користь ТОВ «Генподряд-Риелтор», але у вказаній квартирі проживають сторонні особи відповідач ОСОБА_2А разом з малолітньою ОСОБА_5, які не є спадкоємцями майнових прав на цю квартиру померлого ОСОБА_6

13.09.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_8 подала уточнену позовну заяву, та просить ухвалити рішення яким скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2від 18.07.2016 року о 14:06:50, індексний номер: 30504764, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ОСОБА_9 ОСОБА_3 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2від 18.07.2016 року о 14:06:50, індексний номер: 30504764, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ОСОБА_9 ОСОБА_3 філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; усунути ОСОБА_1, перешкоди у користуванні квартири за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 та інших осіб з квартири за вказаною адресою.

02.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_3 міської ради інформацію на підставі яких документів було здійснено державну реєстрацію права власності квартири №29, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Скиданівська, 7-11 за ОСОБА_2 від 18.07.2016 року о 14:06:50, індексний номер 30504764 від 18.07.2016 року, внесений державним реєстратором ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_9, а також копії документів, які були подані реєстратору при реєстрації вищевказаної квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 просила розглянути клопотання про витребування доказів без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання позивача про витребування доказів без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів. Ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню, так як, інформація, про витребування якої просить представник позивача, має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 про забезпечення доказів.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_3 міської ради інформацію на підставі яких документів було здійснено державну реєстрацію права власності квартири №29, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Скиданівська, 7-11 у м.Одеса за ОСОБА_2 від 18.07.2016 року о 14:06:50, індексний номер 30504764 від 18.07.2016 року, внесений державним реєстратором ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_9.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_3 міської ради належним чином завірені копії документів, які були подані реєстратору при реєстрації квартири №29, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Скиданівська, 7-11 у м.Одеса за ОСОБА_2 від 18.07.2016 року о 14:06:50, індексний номер 30504764 від 18.07.2016 року, внесений державним реєстратором ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_9.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_3 міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

03.10.2017